Ухвала суду № 51832637, 18.08.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5874/14-к

Провадження № 1-кп/589/40/15

УХВАЛА

18 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю: прокурора Білівненка В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 23 серпня 2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ст.75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік шість місяців;

- 22 липня 2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк один рік два місяці,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Клопотання мотивоване тим, що стороною обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні наступних кримінальних правопорушень.

Так, 20 жовтня 2014 року близько 10 години, ОСОБА_1 діючи повторно, через паркан проник на охоронювану територію ВАТ «АК «Свема», де зайшов до напівзруйнованої будівлі №235 та почав збирати брухт чорного металу, який знаходився як в самій будівлі так і поруч із нею, а також шматки кабелю, які склав поряд із цією будівлею. Після цього зайшов до напівзруйнованої будівлі №365 ВАТ «АК «Свема» та почав збирати брухт чорного металу, який знаходився в будівлі. Зібраний брухт чорного металу він склав поряд із будівлею №365. В цей час він був помічений та затриманий співробітниками міліції та доставлений до центрального КПП ВАТ «АК «Свема» разом із викраденим майном. ОСОБА_1 намагався викрасти майно ВАТ «АК «Свема» на загальну суму 1880 гривень 47 копійок, а саме:

- брухт чорного металу, загальною вагою 50 кг, вартістю 1,9 грн. за 1 кг лому чорного металу, на загальну суму 95 грн.;

- кабель, довжиною 20 м, S - 0,7 см, вартістю 1486,6 грн.;

- кабель, довжиною 5,5 м, S - 0,5 см, вартістю 298,87 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме через те, що він був затриманий співробітником міліції.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжці) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 03 листопада 2014 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, діючи повторно, через паркан проник на охоронювану територію ВАТ «АК «Свема», де перебуваючи біля будівлі, а також в самій будівлі №320 знайшов брухт металу з нержавіючої сталі загальною вагою 48,7 кг, вартістю 8 грн. за 1 кг на загальну суму 389,6 грн., що належить ВАТ «АК «Свема». Після цього він забрав даний брухт металу та пішов до паркану, яким загороджена територія ВАТ «АК «Свема». Підійшовши до паркану, ОСОБА_1 намагався перекинути брухт металу з нержавіючої сталі, але був в цей час помічений та затриманий співробітниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через те, що він був затриманий співробітниками міліції.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 24 лютого 2015 року близько 18 години 00 хвилин, діючи повторно, ОСОБА_1 через паркан проник на охоронювану територію ВАТ «АК «Свема» по вул. Гагаріна, 1 у м. Шостка, де зайшов до будівлі №7-6, що згідно довідки наданої ВАТ «АК «Свема» перебуває на балансі даного товариства, двері якої були відчинені, та за допомогою сокири, яку взяв з собою з дому, почав рубати кабель АВВГ 2x2,5, АВВГ 3x2,5 та АВВГ 4x2,5, який знаходився в даній будівлі. Відрубані шматки кабелю він склав в будівлі №7-6. Після цього ОСОБА_1 взяв частину відрубаного кабелю, та вийшовши з будівлі №7-6 і підійшовши до металевих воріт території ВАТ «АК «Свема», перекинув частину відрубаного кабелю через вказані ворота за територію даного підприємства. Потім ОСОБА_1 повернувся до будівлі №7-6, щоб забрати решту відрубаного ним кабелю, та, коли взяв його до рук, то був затриманий співробітниками міліції та доставлений до центрального КПП ВАТ «АК «Свема» разом із викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_1 з причини, що не залежала від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, через те, що був затриманий співробітниками міліції. При цьому, ОСОБА_1 намагався викрасти майно ВАТ «АК «Свема», а саме: кабель АВВГ 4x2,5, довжиною 53,3 м, вартістю 426,4 грн., АВВГ 3x2,5, довжиною 3 м, вартістю 19,5 грн., АВВГ 2x2,5, довжиною 4 м, вартістю 20 грн. Загальна вартість майна, що намагався викрасти ОСОБА_1 становить 465,9 грн.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжці) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду кримінальної справи протягом розумного строку. Так, за неодноразовими судовими викликами в судове засідання до суду не зявляється, а саме, в судові засідання призначені 23 лютого 2015 року, 06 квітня 2015 року, 27 квітня 2015 року, 08 червня 2015 року та 20 липня 2015 року, про поважність причини неявки суд не повідомляє. Також, протягом розгляду справи відносно обвинуваченого пять разів було постановлено ухвали, а саме, 23 лютого 2015 року, 06 квітня 2015 року, 27 квітня 2015 року, 25 травня 2015 року та 20 липня 2015 року, щодо доставлення приводом обвинуваченого в судове засідання, оскільки останній не зявляється у судові засідання без поважних причин. Крім того, ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленими 20 квітня 2015 року та 13 травня 2015 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження було зупинено.

Обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній обвинувачується у закінченому та незакінченому замаху на вчинення тяжких злочинів проти власності, за вчинення яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

В теперішній час ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Вищезазначене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_1, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш мяких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав повністю та просив, з метою унеможливлення переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що згоден з клопотанням, але просить, щоб крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щоб було також вирішено питання щодо запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначив, що про час, дату та місце проведення судових засіднь у кримінальній справі знав, але в подальшому про це забував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 23 лютого 2015 року вбачається, що задоволено клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 щодо доставлення приводом обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду. (а.с.54).

Із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 06 квітня 2015 року вбачається, що задоволено клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 щодо доставлення приводом обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в залі суду. (а.с.74).

Із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 20 квітня 2015 року вбачається, що оголошено розшук ОСОБА_1, а судове провадження зупинено до його розшуку. (а.с.84).

Із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 27 квітня 2015 року вбачається, що задоволено клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 щодо доставлення приводом обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в залі суду. (а.с.93).

Із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 13 травня 2015 року вбачається, що оголошено розшук ОСОБА_1, а судове провадження зупинено до його розшуку. (а.с.106).

Із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 20 липня 2015 року вбачається, що задоволено клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 щодо доставлення приводом обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 03 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду. (а.с.173).

Із ухвали судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 03 серпня 2015 року вбачається, що задоволено клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.198, 199).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 серпня 2015 року вбачається, що 17 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин відповідно до ст.40, 104, 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність вручення особі обвинувального акту.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого з моменту затримання.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у закінченому та незакінченому замахах на вчинення тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; постійного місця роботи, сталих доходів не має, протягом судового провадження два рази перебував у розшуку, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує два ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- спроба переховуватися від суду;

- спроба вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 було затримано о 14 годині 00 хвилин 17 серпня 2015 року, суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити, а саме, з метою

запобігання можливості обвинуваченим переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, вчиненню іншого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 години 00 хвилин 17 серпня 2015 року до 14 години 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч.3 ст.183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковим.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1, який не працює та постійного джерела доходів не має, тяжкість кримінальних правопорушень у яких останній обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VІІI становить: 50 х 1218 гривень = 60900 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України суд визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.176-178, 182, 183, 191, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 години 00 хвилин 17 серпня 2015 року до 14 години 00 хвилин 15 жовтня 2015 року, з подальшим утримуванням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 (пятидесяти) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові обвинуваченого.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 14 години 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4