Ухвала суду № 51830960, 30.09.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5442/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1471/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Євгена Вікторовича в справі у розгляді кримінального провадження № 12015120020001372 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В. заявлено відвід у розгляді кримінального провадження № 12015120020001372 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, про дачу, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що під час розгляду вказаного кримінального провадження головуючому по справі, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено відвід. При цьому, захисником заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки та письмового викладення обставин і підстав відводу. Однак захиснику не була надана можливість обґрунтувати відвід письмово, внаслідок чого до суду надійшла заява головуючого по справі без зазначення причин і мотивів відводу. Таким чином, суд змушений розглядати ті підстави, які суб'єктивно викладені в складеній суддею заяві про відвід.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід, визначений ст. 81 КПК України, зокрема ч. 3 ст. 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналіз вищевказаних норм дозволяє зробити висновок, що мотивований відвід повинен був бути заявлений та обговорений спочатку в провадженні, в якому розглядається кримінальне провадження по суті. Таким чином, розгляд даного відводу є неможливим, оскільки підстави та мотиви відводу, які не були висловлені під час розгляду справи по суті є невідомими учасникам кримінального провадження, що є порушенням їх прав, у тому числі і судді, який розглядає дане кримінальне провадження і може надати пояснення з цього приводу, а також загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу диспозитивності (п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Диспозитивність - правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Конкретизація приписів засади диспозитивності міститься в нормах кримінального процесуального закону, в яких йдеться про реалізацію сторонами своїх прав (зокрема, давати пояснення, показання; заявляти відводи, клопотання; подавати докази; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання і технічним записом судового процесу та ін.).

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підстави для залишення відводу без розгляду відсутні, а питання про відвід повинно бути вирішено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, що не позбавляє захисника права заявити вмотивований відвід, як то встановлено ч. 5 ст. 80 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Євгена Вікторовича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка