Ухвала суду № 51830606, 28.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6998/15 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/7083/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до газети «Время» про поновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, порушеного права на недоторканість ділової репутації, порушеного права на особисте життя та його таємниці, відшкодування шкоди нанесеної здоров'ю протиправними діями,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу, роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На вказану ухвалу поштою 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 18 вересня 2015 року (а.с.27).

Поштою 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області на виконання ухвали судді від 15 вересня 2015 року подала заяву про забезпечення конституційного права на захист у суді порушених прав.

У вказаній заяві зазначила, що вона не повинна сплачувати судовий збір, оскільки звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями як позивач у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Як зазначено в ухвалі судді від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача щодо поновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, порушеного права на недоторканність ділової репутації, порушеного права на особисте життя та його таємницю та відшкодування шкоди, нанесеної здоров'ю протиправними діями відповідача та просила встановити вину головного редактора газети «Время» ОСОБА_2 у розміщенні брехливої, образливої публікації у газеті «Время» статті громадянина ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо позивача, громадського діяча ОСОБА_1 та правозахисної громадської організації «Екоцид.НЕТ»; зобов'язати головного редактора газети «Время» ОСОБА_2 спростувати неправдиву, образливу інформацію стосовно громадського діяча ОСОБА_1 та громадської організації «Екоцид.НЕТ», опубліковану у газеті «Время» у № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»; поновити термін позовної давності за п.2 ст. 258 ЦК України про термін позову про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації через революційні події та подальше реформування судової влади з метою поновлення права позивача на справедливий неупереджений суд; зобов'язати головного редактора газети «Время» ОСОБА_2 принести публічно вибачення позивачу, громадському діячу ОСОБА_1 та членам громадської організації «Екоцид.НЕТ» у газеті «Время» за порушене право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, порушене право на особисте життя та його таємницю, зобов'язати у той же спосіб розповсюдити газету із вибаченнями по житловим будинках на території Жовтневого району м. Харкова, аеропорту та готелях, як і тираж газети із брехливою публікацією від ІНФОРМАЦІЯ_2 року; відшкодувати позивачу, голові громадської організації «Екоцид.НЕТ» ОСОБА_1 нанесену протиправними діями відповідача шкоду здоров'ю у сумі 1000000,00 грн.

У вказаній ухвалі судді вказано, що спір стосується як порушеного права на повагу до гідності та честі, порушеного права на недоторканність ділової репутації, порушеного права на особисте життя та його таємницю, (вимога немайнового характеру), так і відшкодування шкоди, нанесеної здоров'ю протиправними діями відповідача, (вимога майнового характеру). У разі об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів майнового характеру. При цьому судовий збір сплачується окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо за вимогою майнового характеру ОСОБА_1 звільнено на підставі п.2 ч.1 ст.5 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, то за вимогою немайнового характеру - підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не має.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_4 оскаржує ухвалу суду, тому відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями вона повинна сплатити судовий збір незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами яких постановлюються відповідні ухвали.

Ухвалу судді від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 не виконала.

Разом з тим, в своїй заяві від 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 зазначила, що суд при здійсненні правосуддя у цивільних справах повинен вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), посилаючись при цьому на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини та чинне законодавство України.

Проте, у зазначеній заяві не міститься прохання ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення судових витрат, або зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати відповідно до ст. 82 ЦПК України та не надано доказів для застосування цієї статті.

У зв'язку з чим вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, додатково надавши їй строк 5 днів для сплати судового збору, розмір якого зазначено в ухвалі судді від 15 вересня 2015 року або надання заяви відповідно до ст. 82 ЦПК України з наданням відповідних доказів для її застосування.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до газети «Время» про поновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, порушеного права на недоторканість ділової репутації, порушеного права на особисте життя та його таємниці, відшкодування шкоди нанесеної здоров'ю протиправними діями - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 додатково строк 5 днів для сплати судового збору, розмір якого зазначено в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року або надання заяви відповідно до ст. 82 ЦПК України з наданням відповідних доказів для її застосування з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя