Ухвала суду № 51829932, 24.09.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"24" вересня 2015 р. Справа № 363/3960/15-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії, -

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що ухвалою суду від 04 вересня 2015 року позивачу було залишено позовну заяву без руху у звязку з тим, що позивачем було порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме п. п. 4,5,6 цієї статі не вказано ціну позову, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також ним не зазначено, ким та які права, свободи чи інтереси позивача порушено, не визнано або оспорюють ся та чи було спірне питання предметом розгляду компетентного органу, рішенняя кого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право, оскільки частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів або підтвердження того чи вирішувалось це питання у добровільному порядку. З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, не було зрозумілим чи відомо банку про укладення Договору відступлення права вимоги, чи порушувалось право ОСОБА_1, як нового кредитора, після укладення Договору відступлення права вимоги щодо повернення депозитних вкладів, чи взагалі повідомляли банк про заміну кредитора тощо.

23 вересня 2015 року позивачем було надано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 04 вересня 2015 року, а саме була уточнена позовна заява, у якій позивач зазначив ціну позову, позивач виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, надав докази відправлення позовної заяви 31 серпня 2015 року, але, як з первинної позовної заяви, так і з уточненої позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, не зрозуміло чи відомо банку про укладення Договору відступлення права вимоги, чи порушувалось право ОСОБА_1, як нового кредитора, після укладення Договору відступлення права вимоги щодо повернення депозитних вкладів, чи взагалі повідомляли банк про заміну кредитора тощо.

З огляду на викладене встановлено, що позивач частково усунув недоліки на вимогу ухвали суду від 04 вересня 2015 року, позивач не надав доказів та пояснень щодо повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про укладення Договору відступлення права вимоги від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як нового кредитора, після укладення Договору відступлення права вимоги щодо повернення депозитних вкладів.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 банк України, про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобов»язання вчинити певні дії слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу разом зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особа, яка їїоскаржує, але не булаприсутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: М.Б.Баличева