Постанова № 51829168, 02.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"02" жовтня 2015 р. Справа № 4/5007/26/12-П

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.08.2015р. у справі №4/5007/26/12-П

за заявою № 26/8-2 від 26.08.2015р. ЗАТ "Спіка" про скасування запобіжних заходів, вжитих ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.03.2012р.

у справі №4/5007/26/12-П (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.08.2015р. у справі №4/5007/26/12-П заяву № 26/8-2 від 26.08.2015 ЗАТ "Спіка" про скасування запобіжних заходів, вжитих ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.03.2012 №4/5007/26/12-П, задоволено. Скасовано запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.03.2012 № 4/5007/26/12-П, а саме: арешт на майно, яке складається з будівлі модульного типу (літера "Б" площею 2394,2 кв. м.) та будівлі пилорами (літера "А" площею 117,5 кв. м.), що знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

При винесенні вищевказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2012 у справі №4/5007/37/12 позов задоволено, однак питання про скасування запобіжних заходів судом не вирішено. Рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2012 вступило в законну силу 08.09.2014.

Зясовуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про скасування запобіжних заходів, вжитих ухвалою суду, судом першої інстанції враховано положення ст. 43-7 ГПК України. При цьому, суд вказав на те, що потреба в застосування запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно, яке складається з будівлі модульного типу (літера "Б" площею 2394,2 кв. м.) та будівлі пилорами (літера "А" площею 117,5 кв. м.), що знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 відпала.

З огляду на наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява відповідача про скасування запобіжних заходів підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.08.2015р. у справі №4/5007/26/12-П та відмовити у задоволенні заяви про скасування запобіжних заходів.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне:

з матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана товариством ЗАТ «Спіка» у справі № 4/5007/37/12, а тому юридичні підстави для подання та розгляду судом заяви в межах даної справи № 4/5007/26/12-П відсутні;

після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, з огляду на що у ЗАТ «Спіка» відсутні правові підстави звертатися саме з заявою про скасування запобіжних заходів, а у суду - відсутні підстави таку заяву розглядати;

оскаржувану ухвалу винесено без належного повідомлення ТОВ «Лабрадорит» в порядку передбаченому ГПК України, що є процесуальним порушенням, чим позбавлено особу надати свої доводи і заперечення, принципи змагальності та рівності учасників, обвязок суду забезпечити дотримання цих принципів під час розгляду справи;

підстави для скасування запобіжних заходів відсутні в силу того, що набули статусу заходів забезпечення позову у зовсім іншій судовій справі № 4/5007/37/12, в межах якої заявлено позов ЗАТ «Спіка», а також враховуючи, що до цього часу навколо майна продовжують тривати численні судові спори, що створює загрозу та можливість зловживання учасниками процесуальним правами;

зокрема, в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 806/5278/13-а (№ 806/5050/14 при новому розгляді) за позовом ТОВ «Лабрадорит» до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції.

З огляду на зазначене вище, скаржник вважає, що суд першої інстанції неправомірно, в порушення норм процесуального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про скасування запобіжних заходів, вжитих ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.03.2012 №4/5007/26/12-П, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Від позивача - Закритого акціонерного товариства "Спіка" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, процесуальний опонент скаржника вказує наступне:

ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.03.2012 року у справі №4/5007/26/12-П судом вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно з метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову та запобігання можливим порушенням майнових прав позивача, яке складається з будівлі модульного типу (літера "Б" площею 2394,2 кв. м.) та будівлі пилорами (літера "А" площею 117,5 кв. м.), що знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;

згідно з ч. 3 ст. 43-3 ГПК України, після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову. Таким чином ухвала №4/5007/26/12-П від 23.03.2012 року стала заходом забезпечення позову по справі №4/5007/37/12;

в порядку забезпечення зустрічних позовних вимог ТОВ «Лабрадорит», ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.05.2012 року у справі №4/5007/37/12 здійснено заходи забезпечення зустрічного позову ТОВ «Лабрадорит» шляхом накладення арешту на майно з метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення зустрічного позову та запобігання можливим порушенням майнових прав позивача за зустрічним позовом, яке складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 кв.м. літера А-1 та будівлі цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 кв.м., літера Б-1 та знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 8, с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області;

в звязку з тим, що ухвала господарського суду Житомирської області від 23.03.2012 року по справі № 4/5007/26/12-П є ухвалою по забезпеченню позову по справі №4/5007/37/12, а справа № 4/5007/37/12 розглянута по суті господарським судом Житомирської області відповідно до рішення від 14.04.2014р., залишеним в силі постановою ВГСУ від 08.09.2014р., вирішена на користь ЗАТ "Спіка". Відтак, майно витребуване з чужого незаконного володіння ТОВ "Лабрадорит" на користь власника - ЗАТ "Спіка";

про відсутність матеріального інтересу та порушеного права ТОВ «Лабрадорит» свідчить постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року у справі №806/127/15, якою стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Лабрадорит» 857 082 грн. в результаті набуття законної сили 04.04.2011р. рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. у справі №2/870-НМ про визнання публічних торгів недійсними, на яких було придбано спірне майно;

про відсутність порушеного права ТОВ «Лабрадорит» також свідчать ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014р. у справі №К/800/60380(57494)/13 та Верховного Суду України від 22.09.2015р. у справі №3-942г15 (№4/5007/37/12).

2 жовтня 2015 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштове повідомлення, направлене скаржнику (а.с. 216), поштове повідомлення, направлене позивачеві, яке повернулося з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 194-196) та відзив позивача (а.с. 197-214), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників останніх.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду від 23.03.2012 у справі № 4/5007/26/12-П задоволено заяву ЗАТ "Спіка" про вжиття запобіжних заходів - накладено арешт на майно, яке складається з будівлі модульного типу (літера "Б" площею 2394,2 кв. м.) та будівлі пилорами (літера "А" площею 117,5 кв. м.), що знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 (а.с. 127-128).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 у справі №4/5007/37/12 позов ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про витребування майна задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (код ЄДРПОУ 32356128, Житомирська область, Коростишівський район, с. Кам'яний Брід, вул. Зарічна, 6) на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ, пров. Чугуївський, 19 а, код ЄДРПОУ 13677750) об'єкти нерухомого майна, а саме: Будівля цеху по обробці граніту, літера А, площа - 117,5 кв.м. та Модуль 102х24, літера Б, площа - 2394,2 кв.м., які розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за ТОВ "Лабрадорит" з назвою будівля модульного типу площею 2394,2 кв.м. (літера Б) та будівля пилорами площею 117,5 кв.м. (літера А); в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с. 159-164).

Додатковим рішенням від 22.04.2015 господарський суд Житомирської області вирішив питання про стягнення в доход Державного бюджету України судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2014 рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 та додаткове рішення від 22.04.2014 залишено в силі (а.с. 165-169).

На виконання рішення від 14.04.2014, додаткового рішення від 22.04.2014 та постанови від 08.09.2014 видано накази (а.с. 170).

27.08.2015 до господарського суду від ЗАТ "Спіка" надійшла заява від 26.08.2015 №26/8-2 про скасування запобіжних заходів забезпечення позову ЗАТ "Спіка" шляхом накладення арешту на майно, складається з будівлі модульного типу (літера "Б" площею 2394,2 кв. м.) та будівлі пилорами (літера "А" площею 117,5 кв. м.), що знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що викладені в п. 2 ухвали господарського суду Житомирської області від 23.03.2012 №4/5007/26/12-П (а.с. 153).

Оскаржуваною ухвалою у даній справі наведену вище заяву задоволено.

Переглядаючи ухвалу Житомирської області від 31.08.2015р. у справі №4/5007/26/12-П, відповідно до якої скасовано запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.03.2012 у справі № 4/5007/26/12-П, на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, суд апеляційної інстанції враховує наступні обставини справи та положення чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В силу приписів ч. 3, 4 ст. 43-7 ГПК України, заява про скасування вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування.

У п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" 1118 на запитання, чи повинен господарський суд у розгляді заяви про скасування запобіжних заходів призначати судове засідання з викликом заінтересованих сторін, дана така відповідь. Відповідно до частини третьої статті 43-7 ГПК заява про скасування запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви. За змістом цієї норми господарський суд для розгляду зазначеної заяви має призначити судове засідання з викликом заінтересованих осіб. Повідомлення останніх про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 ГПК, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо.

Як свідчать матеріали справи ТОВ "Лабрадорит" свого представника в судове засідання, яке відбулося 31 серпня 2015 року, не направив, про причини неявки не повідомив, при цьому, наявною у справі довідкою від 28.08.2015р. стверджується той факт, що останній про час і місце судового засідання був повідомлений телефоном завчасно та належним чином (а.с. 174, 179).

Між тим, аналіз наведених вище нормативно правових приписів вказує на те, що неявка однієї із сторін у судове засідання при розгляді заяви наведеного змісту не перешкоджає господарському суду у порядку ст. 43- 7 ГПК України виконати процесуальну дію щодо розгляду вказаної заяви із подальшим оформленням у судовому порядку результатів її розгляду.

Відтак, доводи скаржника в частині неповідомлення останнього про розгляд такої заяви та незаконного винесення за її результатами оскаржуваної ухвали за його відсутності не заслуговують на увагу.

Більше того, як свідчать встановлені обставини у даній справі, рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 у справі №4/5007/37/12, залишеним без змін за результатами касаційного провадження відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2014, позов ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про витребування майна задоволено та витребувано від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" об'єкти нерухомого майна. Відтак, станом на 8 вересня 2014 року рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2012 вступило в законну силу.

За таких обставин, підстави, визначені ст. 43-1 ГПК України, для вжиття запобіжних заходів у справі № 4/5007/26/12-П станом на 09.09.2014р. є усуненими.

Також, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що посилання скаржника на вжиття заходів до забезпечення позову за заявою ЗАТ «Спіка» в іншій справі №4/5007/37/12 не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи стверджується той факт, що ЗАТ «Спіка» звернувся із заявою про вжиття запобіжних заходів саме у справі №4/5007/26/12-П (а.с. 111-112), в межах якої оскаржуваною ухвалою вирішено питання щодо скасування вжитих запобіжних заходів, щодо майна про витребування якого розглянуто спір за позовом ЗАТ «Спіка» в іншій справі №4/5007/37/12, оскільки первинно заява ЗАТ «Спіка» про вжиття запобіжних заходів була залишена без руху ухвалою від 14.03.2012р. .

За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо скасування запобіжних заходів, вжитих відповідною ухвалою суду, що узгоджується із вимогами закону та встановленими обставинами у даній справі.

З огляду на викладене вище, судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки останні не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та суперечать положенням чинного законодавства.

За наведених вище підстав, колегією суддів не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в порядку статті 104 ГПК України.

Ураховуючи вищевказане, ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.08.2015р. у справі №4/5007/26/12-П слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 43-3, 43-4, 43-6, 86, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського Житомирської області від 31.08.2015р. у справі №4/5007/26/12-П залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"- без задоволення.

2. Справу №4/5007/26/12-П повернути в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.