Ухвала суду № 51828606, 21.01.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" січня 2014 р.

Справа № 921/1153/13-г/7

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", проспект Московський, 60, м.Харків, 61050

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3", вул.В.Стуса, 1, м.Тернопіль, 46015

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось з позовом про cтягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3" 208391,14грн. за кредитним договором №11183003000 від 10.09.2007р., з яких: 121135,55грн. - борг за тілом кредиту, 72493,75грн. - борг за процентами за користування кредитом за період з 18.03.2013р. по 16.09.2013р., 9544,47грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5217,37грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. розгляд справи відкладено на 10.01.2014р., для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

Позивач 24.12.2013р. подав заяву від 17.12.2013р. про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та збільшення предмету позову в частині періоду стягнення відсотків, а саме просить стягнути: 197723,44грн. за кредитним договором, з яких: 121135,55грн. - борг за тілом кредиту, 76393,64грн. - борг за процентами за користування кредитом за період з 28.09.2007р. по 31.10.2013р., 122,48грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 71,77грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Суд, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочався, позивачем надано докази направлення заяви відповідачу, приймає заяву про збільшення предмету позову в частині відсотків до розгляду, як подану у відповідності до ст.22 ГПК України.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав. Поштове відправлення, яким надіслано на адресу відповідача (вул.В.Стуса, 1, м.Тернопіль, 46015) ухвалу про порушення провадження по справі від 14.11.2013р., відділенням поштового зв’язку повернуто на адресу суду із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання".

За змістом ст.64 ГПК України, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в ЄДРПОУ і повернуто підприємством зв'язку за закінчення строку зберігання, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Позивач витребувані ухвалою суду від 10.01.2014р. матеріали, а саме: виписки з рахунків позичальника окремо: по тілу кредиту (2063), по простроченому тілу кредиту (2067), по відсотках (2068), по прострочених відсотках (2069), по поточному рахунку позичальника (2600), та акт звірки розрахунків із зазначенням періоду стягнення, суми кредиту, відсотків, розміру відсотків (ініціатива проведення звірки розрахунків покладалася судом на позивача) не подав, а подав клопотання про розгляд справи без участі представника та за наявними матеріалами, у зв’язку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, роз’яснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідача за кредитним договором, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову фінансово-кредитну експертизу.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4);

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3, 1.2, 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Необхідність проведення фінансово-кредитної експертизи, підтверджується наступним:

1/ - з початку порушення провадження у справі позивачем не виконано вимоги суду щодо проведення звірки розрахунків оформивши її результати двостороннім, який також є доказом підтвердження факту наявності заборгованості боржника перед кредитором, та згідно ст.ст.9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом, що відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобов’язаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що такий облік розрахунків, згідно зазначеного Закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (ст.8 Закону).

Щодо суми за розрахунками з установами банків, то такі повинні бути погоджені ними, при цьому залишення в обліку неурегульованих сум за цими розрахунками не допускається (пп.г п.11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. №69 в редакції Наказу від 08.09.2011 р. №1116).

В замін акту звірки, позивач надав Довідку - розрахунок по кредитному договору №11183003000 від 10.09.2007р., із інформації якого суд не може встановити як здійснювалися Позичальником платежі та дотримання Банком встановленого п.1.6 договору порядку черговості зарахування перерахованих коштів, а отже і встановити суму боргу.

Так, по кредитному договору №11183003000 від 10.09.2007р сторонами погоджено: сума кредиту - 323091,20грн.; строк погашення - 09.09.2011р.;відсотки за користування -16%, а уразі користування понад встановлений строк кредитними коштами - 19%, та можливість Банку згідно п.9.2 договору змінити розмір процентної ставки протягом дії договору у разі порушення Позичальником п.4.8 договору (незабезпечення на поточних рахунках щомісячного надходження у сумі необхідній для виконання зобов’язань за договором) або у разі здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами/або кредитами, або настання змін у грошово – кредитній політиці НБУ (девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладення договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 3 відсоткових пункти, по бланкових кредитах "овернайт" НБУ з дати укладення договору чи останнього перегляду процентної ставки); 18% - згідно Додаткової угоди від 30.04.2008р. в період з 01.05.2008р. по 31.05.2008р.

Сторонами погоджено графік погашення одержаного кредиту в сумі 323091,20грн. із щомісячною сплатою платежів по 6731,07грн. за період з 10.09.2007р. по 30.07.2011р. та 09.09.2011р. -6730,91грн. (Додаток №1 до Кредитного договору).

Додатковою угодою №1 від 22.07.2009р. до Кредитного договору погоджено новий графік погашення кредиту (Додаток №1 до Додаткової угоди від 22.07.2009р.), згідно якого строк виконання грошового зобов’язання не змінено, а тільки щомісячні платежі, а саме з 10.09.2007р. по 30.06.2009 р. по 6731,07 грн., а з 25.11.2009р. до 09.09.2011р. по 7609,66грн.

Слід зазначити, що в даному графіку відсутні зобов’язання та пояснення щодо оплати відповідачем тіла кредиту в період з липня по 25 листопада 2009р., а також додаткова угода не містить умов щодо її зворотної дії у часі.

З Довідки – розрахунку та графіків до кредитного договору вбачається:

1/ - по тілу кредиту по розрахунку (за період з 10.09.2007р. по 28.11.2013р.) - у графі "Дата сплати згідно Графіку погашення" з 30.06.2009р. по 23.11.2009р., при відсутності строкових зобов’язань по графіку, здійснювалися платежі по тілу кредиту; графі "Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом" значиться, що відповідачем прострочено оплату за липень 2008року та допущено прострочення платежу з 25.11.2010р. у сумі 817,7грн., при цьому в розрахунку відсутні дані щодо зобов’язань за період з 25.01.2010р. по 25.08.2010р.;

2/ - по відсотках по розрахунку (за період з 28.09.2007р. по 31.10.2013р.) у графі "процентна ставка" застосовується підвищена ставка (24%, 27%), а 30.05.2008р. здійснюється донарахування 24% за період з 30.10.2007р. по 04.11.2007р. та 15.11.2011р. здійснюється донарахування відсотків за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011р.

Правомірність проведення даних нарахувань та здійснення зарахувань в порядку черговості, із наданого позивачем загального витягу із позабалансових рахунків, а не окремо по кожному рахунку, на яких обліковується борг відповідача та які ведуться банком в порядку передбаченому Інструкцією з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №481, суд не має можливості встановити за відсутністю спеціальних знань.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/1153/13-г/7 судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Чи відповідає 121135,55грн. – сума боргу по тілу кредиту по Кредитному договору №11183003000 від 10.09.2007р за період з 10.09.2007р. по 28.11.2013р. фактичній сумі заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3" перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк"?

Чи проводилося погашення суми тіла кредиту в іншій черговості ніж передбачено п.1.6 Кредитного договору ?

2/ Чи відповідає 76393,64грн. – сума боргу по відсотках по кредиту за період з 28.09.2007р. по 31.10.2013р. фактичній сумі заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3" перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк"?

Чи проводилося погашення суми відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.1.6 кредитного договору?

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду до 18.02.2014р. матеріали необхідні для проведення експертного дослідження:

- Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк": виписки з позабалансових рахунків позичальника окремо: по тілу кредиту (2063), по простроченому тілу кредиту (2067), по відсотках (2068), по прострочених відсотках (2069), по поточному рахунку позичальника (2600);документи на підтвердження застосування підвищених відсотків;пояснення та документальне підтвердження щодо: відсутності зобов’язань по сплаті тіла кредиту в періодах з 30.06.2009р. по 25.11.2009р. в графіку та розрахунку, та з 25.01.2010р.по 25.08.2010р. в розрахунку; щодо здійснення донарахувань по відсотках за попередні періоди; докази на підтвердження підстав застосування підвищених відсотків та інші матеріали, які вважає позивач за необхідне надати експерту для дослідження.

Також, надати підтвердження повноважень особи, що підписала кредитний договір та додаток №1 до кредитного договору.

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3": первинні бухгалтерські документи (розрахункові документи) та інші матеріали, які вважає відповідач за необхідне надати експерту для дослідження.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5. Провадження у справі №921/1153/13-г/7 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (проспект Московський, 60, м.Харків, ідентифікаційний код 09807750).

7. Тернопільському відділенню Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) направити рахунок на оплату Публічному акціонерному товариство "УкрСиббанк", докази направлення та копію рахунку надати суду.

Експертний висновок подати до 31.03.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а Тернопільському відділенню Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) – копію ухвали та матеріали справи.

Суддя М.С. Стадник