Ухвала суду № 51825478, 24.09.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 906/1377/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство";

2) Житомирської районної державної адміністрації;

3) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства Житомирської області (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 2), а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 2).

про розірвання договіру оренди землі площею 0,5га від 11.04.2003р., зобов'язання привести у придатний стан земельну ділянку, зобов'язання повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку.

за участю представників сторін:

- від позивача-1: 1) ОСОБА_1, довіреність №750 від 14.09.2015 р;

2) ОСОБА_2, довіреність №1125 від 25.12.2014 р.;

- від позивача-2: не з'явився;

- від позивача-3: не з'явився;

- від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №18 від 17.09.2015 р.;

- прокурор: Пустовіт М.Л., посвідчення №031533 від 23.01.2015 р.;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирської районної державної адміністрації, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про розірвання договіру оренди землі площею 0,5га від 11.04.2003р., зобов'язання привести у придатний стан земельну ділянку, зобов'язання повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку.

14.09.2015 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшла заява про розгляд справи без представника Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмове заперечення на позовну заяву, клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, заяву про застосування позовної давності, правову позицію щодо заяви прокурора про забезпечення позову в письмовому вигляді, клопотання про витребовування від прокурора та кожного з позивачів докази порушення або загрози порушення інтересів держави відповідачем, копію статуту ТОВ "Домінвест", копію довідки ЄДРПОУ АА №705659 стосовно ТОВ "Домінвест", а також копію листа Житомирської РДА Житомирської області директору ТОВ "Домінвест" ОСОБА_4 № Ш-113/14 від 30.03.2015 р.

02.09.2015 р. прокуратурою Житомирської області було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо капітальної забудови земельної ділянки лісового фонду площею 0,5 га., що відповідно до договору оренди від 11.04.2003 передана ТОВ "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району.

Відповідно до ст.67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заявленому прокурором клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову не наведені обгрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, заявником не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, заявлене клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Представник позивача - ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою представників третіх осіб.

Сторони покладались на розсуд суду при вирішенні вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти у зв'язку із неявкою представників позивача-2 та 3, а також у зв'язку із неявкою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "15" жовтня 2015 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411

3. Зобов'язати прокурора та позивачів подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивачів.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства Житомирської області:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1.в справу

2. позивачу-1

3,4 позивачам-2 та 3 (рек. з повід.)

5. відповідачу

6. прокурору

7,8 третім особам (рек. з повід.)