Рішення № 51825116, 29.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.15р. Справа № 904/6682/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпрограндінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 569 грн. 25 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник, дов. від 10.06.2015р. б/н (був присутній у судовому засіданні 15.09.2015р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 42 569 грн. 25 коп., що складає 16 081 грн. 00 коп. заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 24.02.2014р. №24/02/2014 про надання послуг з правової допомоги, 25 927 грн. 94 коп. інфляційних втрат та 560 грн. 31 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не зявився, у клопотанні (вх. №62116/15 від 22.09.2015р.) просить відкласти розгляд справи на більш пізній час у звязку з відсутністю на підприємстві найманих працівників та перебуванні директора за межами території України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки:

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України);

- згідно з пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- отже, по-перше, суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді, а розгляд справи вже відкладався у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та ненадання ним витребуваних господарським судом доказів; по-друге, строк розгляду справи закінчується 28.09.2015р., а клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не подавалося;

- таким чином, враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс", як виконавцем, та відповідачем - Приватним підприємством "Дніпрограндінвест", як замовником, було укладено Договір №24/02/14 про надання правової допомоги (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобовязується на високому, професійному рівні надати замовнику правову допомогу, а замовник зобовязується прийняти надані послуги та здійснити оплату наданих послуг у порядку, визначеному дійсним договором.

Згідно з пунктом 2.1 Договору виконавець зобовязується надати замовнику правову допомогу, яка включає наступні послуги: - вивчення наданих замовником документів по взаємовідносинам з ПАТ „Інтерпайп Новомосковський трубний завод (підпункт 2.1.1); - здійснити правовий аналіз наданих первинних документів та надати усні консультації замовнику з питань перспективи судової процедури за позовом ПАТ „Інтерпайп Новомосковський трубний завод до замовника про стягнення заборгованості за договору підряду №214/13 від 25.03.2013р. (справа №904/611/14, що знаходиться в господарському суді Дніпропетровської області) (підпункт 2.1.2); - підготовка пакету первинних документів, необхідних для судової експертизи (підпункт 2.1.3); - провести правовий аналіз усіх переданих виконавцю документів, інших носіїв інформації на відповідність їх діючому законодавству (підпункт 2.1.4); - складання відзиву на позов та участь у судовій процедурі, визначеній пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договору (підпункт 2.1.5).

Процедура судового оскарження, зазначена в пункті 2.1.5, включає в себе наступні етапи, вартість яких оговорюється окремо в цьому договорі та в додаткових угодах до цього договору:

- підготовка та подання до суду відзиву на позов у судовій процедурі, визначеній пунктом 2.1.2 договору, повне та самостійне представництво інтересів замовника в господарському суді Дніпропетровської області в судовому процесі із поданням необхідних пояснень, доказів, доповнень, клопотань та вчиненням інших дій в інтересах замовника (підпункт 2.2.1);

- підготовка та подання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (у разі винесення судом рішення не на користь замовника), або підготовка та подання до суду апеляційної інстанції заперечень на апеляційну скаргу позивача (у разі винесення судом рішення на користь замовника та оскарження його опонентом); повне та самостійне представництво інтересів замовника у Київському господарському апеляційному суді в судовому процесі із поданням необхідних пояснень, доказів, доповнень, клопотань та вчиненням інших дій в інтересах замовника (підпункт 2.2.2);

- підготовка та подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції (у разі винесення судом рішення не на користь замовника), або підготовка та подання до суду касаційної інстанції заперечень на касаційну скаргу податкового органу (у разі винесення судом рішення на користь замовника та оскарження його опонентом); повне та самостійне представництво інтересів замовника в Вищому господарському суді України в судовому процесі із поданням необхідних пояснень, доказів, доповнень, клопотань та вчинення інших дій в інтересах замовника.

Відповідно до пункту 4.1 Договору послуги, перелічені в пункті 2.2 замовник сплачує поетапно.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що на момент підписання цього договору сторони прийшли згоди встановити вартість:

- етапу послуг, визначених в пункті 2.1 та підпункті 2.2.1 у розмірі 7 500 грн. 00 коп. без ПДВ (підпункт 4.2.1.)

- етапу послуг, зазначених в підпункті 2.2.2, у розмірі 6 500 грн. 00 коп. без ПДВ (підпункт 4.2.2).

Додатково до сум, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 15% від суми позову (або його частини, якщо позов було задоволено частково, або відмовлено у задоволенні частково) у разі прийняття остаточного рішення, яке не підлягає подальшому оскарженню, на користь замовника; рішення вважається прийнятим на користь замовника: - у разі, якщо він є позивачем по справі, - при повному або частковому задоволенні позову; - у разі, якщо він є відповідачем по справі, - при повній або частковій відмові у задоволенні позову (пункт 4.3 Договору).

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу правову допомогу на суму 7 500 грн. 00 коп., а саме: - вивчення наданих замовником документів по взаємовідносинам з ПАТ „Інтерпайп Новомосковський трубний завод; - правовий аналіз наданих первинних документів та усні консультації замовнику з питань перспективи судової процедури за позовом ПАТ „Інтерпайп Новомосковський трубний завод до замовника про стягнення заборгованості за договором підряду №214/13 від 25.03.2013р. (справа №904/611/14, що знаходиться в господарському суді Дніпропетровської області); - підготовка пакету первинних документів, необхідних для судової процедури; - правовий аналіз усіх переданих виконавцю документів, інших носіїв інформації на відповідність їх діючому законодавству; - складання відзиву на позов та участь у судовій процедурі, визначеній в пункті 2.2.1 Договору. За результатами розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ „Інтерпайп Новомосковський трубний завод задоволено частково, вирішено стягнути з замовника суму штрафних санкцій у розмірі 30 542 грн. 43 коп.; в задоволенні вимог в частині стягнення штрафних санкцій на суму 30 542 грн. 43 коп. відмовлено. Про надання послуг на суму 7 500 грн. 00 коп. свідчить ОСОБА_1 від 18.04.2014р. прийому-передачі виконаних послуг до Договору (а.с. 13).

Також відповідно до ОСОБА_1 від 20.05.2014р. прийому-передачі виконаних послуг до Договору (а.с. 14) в порядку, в обсязі та на умовах, визначених Договором, виконавець надав, а замовник отримав правову допомогу: - підготовка та подання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (у разі винесення судом рішення не на користь замовника, відкликання апеляційної скарги за ініціативою замовника); - за результатами розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ „Інтерпайп Новомосковський трубний завод задоволено частково, вирішено стягнути з замовника суму штрафних санкцій у розмірі 30 542 грн. 43 коп.; в задоволенні вимог в частині стягнення штрафних санкцій на суму 30 542 грн. 43 коп. відмовлено. За перелічені послуги замовник виплачує виконавцю винагороду у розмірі 4 000 грн. Без ПДВ. Додатково, на умовах пункту 4.3 Договору, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 15% від суми позову, що не була задоволена судом, що складає 4 581 грн. Без ПДВ. Всього сума за цим актом складає 8 581 грн. 00 коп. без ПДВ.

Відповідно до пунктів 4.6, 4.7 Договору сторони узгодили, що оплата, визначена в пункті 4.2.1 цього договору, здійснюється замовником шляхом перерахування 100% передплати на протязі 3-х робочих днів з дня укладення цього договору; оплата, визначена в пункті 4.2.2 цього договору, здійснюється шляхом 100% передплати не пізніше ніж за 5-ть робочих днів до дати призначення до розгляду апеляційної скарги (у разі, якщо будь-яка із сторін спору звернулась до суду апеляційної інстанції); оплата, визначена в пункті 4.3, здійснюється у строк не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання замовником рішення суду, яке набуло чинності та не підлягає подальшому оскарженню (або не було оскаржено опонентом), яке повністю або частково прийняте на користь замовника.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.14р. у справі №904/611/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" до Приватного підприємства "ДНІПРОГРАНДІНВЕСТ" про стягнення 61 084,87 грн. боргу за договором підряду позов задоволено частково; стягнено з Приватного підприємства "ДНІПРОГРАНДІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" 3 485,48 грн. пені, 27 056,95 грн. штрафу, 1 827 грн. судового збору.

В подальшому ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу приватного підприємства "ДНІПРОГРАНДІНВЕСТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. у справі №904/611/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" до Приватного підприємства "ДНІПРОГРАНДІНВЕСТ" про стягнення 61 084,87 грн. боргу за договором підряду; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.05.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №904/611/14 апеляційне провадження по справі № 904/611/14 припинено у зв'язку з відмовою приватного підприємства «Дніпрограндінвест» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р.р. у справі № 904/611/14.

Таким чином, враховуючи пункт 4.6 Договору, відповідач повинен перерахувати суму попередньої оплати у розмірі 7 500 грн. 00 коп. до 27.02.2014р. (в подальшому це сума наданих послуг за актом від 18.04.2014р. прийому-передачі виконаних послуг), а суму попередньої оплати у розмірі 6 500 грн. 00 коп. за послуги, зазначені в підпункті 2.2.2 Договору, до 13.05.2014р. (включно) з урахуванням того, що до Дніпропетровського апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. у справі №904/611/14, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 21.05.2014р. В подальшому, як вбачається, сторони у акті від 20.05.2014р. визначили вартість послуг, зазначених у підпункті 2.2.2, у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Що стосується строку оплати додаткової винагороди у сумі 4 581 грн. 00 коп., то з урахуванням пункту 4.7 Договору та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №904/611/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. у справі №904/611/14 набрало законної сили 21.05.2014р. суд вважає, що сума додаткової винагороди повинна бути сплачена до 28.05.2014р. (включно).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 081 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 9 846 грн. 91 коп. (з травня 2014р. по травень 2015р.), у тому числі: - 4 833 грн. 42 коп. на суму 7 500 грн. 00 коп. (з травня 2014р. по травень 2015р.); - 5013 грн. 49 коп. на суму 8 581 грн. 00 коп. (з червня 2014р. по травень 2015р.).

При розрахунку інфляційних нарахувань судом враховано, що відповідно до пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Що стосується розміру річних, то після перерахунку вони становлять 556 грн. 93 коп. (з 18.04.2014р. по 02.07.2015р.), у тому числі: - 271 грн. 85 коп. на суму 7 500 грн. 00 коп. (з 18.04.2014р. по 02.07.2014р.); - 134 грн. 47 коп. на суму 4 000 грн. 00 коп. (з 20.05.2014р. по 02.07.2015р.); - 150 грн. 61 коп. на суму 4 581 грн. 00 коп. (з 29.05.2014р. по 02.07.2015р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпрограндінвест" (49033, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 34230618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінекс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11А, оф. 8; ідентифікаційний код 24449265) 16 081 грн. 00 коп. заборгованості, 9 846 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, 556 грн. 93 коп. річних та 1 136 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„30„ вересня 2015р.