Рішення № 5182438, 04.03.2008, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа №2-143 2008 p.

Рішення

Іменем України

04 березня 2008 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С. І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

з участю прокурора - Шевченка В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

встановив:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, мотивуючи тим, що 17.09.2005 р. ОСОБА_1 в Березанському лимані, поблизу с Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області виловив рибу: 8 шт. кефалі загальною вагою 0, 5 кг., забороненим знаряддям лову - сіткою, не маючи дозволу на промисел, чим заподіяв рибним запасам держави збитки в сумі 476, 00 грн.

Просить стягнути з відповідача завдані рибному господарству України збитки в сумі 476, 00 грн..

На попередньому судовому засіданні прокурор Березанського району позовні вимоги Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора підтримав та просив їх задовольнити.

Представник головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в судове засідання не з'явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач позов визнав та пояснив, що він дійсно 17.09.2005 р. виловив в Березанському лимані 8 шт. риби - кефалі забороненим знаряддям лову - сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

2

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які виникають з зобов'язального права внаслідок заподіяння шкоди, оскільки відповідач 17.09.2005 р. виловив 8 шт. риби кефалі, загальною вагою 0, 5 кг. в Березанському лимані в районі с Рибаківка, Березанського р-ну, Миколаївської обл., за що на нього 17.09.2005 р. складено протокол про порушення "Правил любительського та спортивного рибальства".

З копії постанови Березанського районного суду, Миколаївської області № 3-1579 від 16.11.05 р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП і його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 грн. з конфіскацією сітки.

Сума завданої відповідачем шкоди вбачається з такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998р. № 32.

Таким чином відповідачем порушені вимоги ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", ст. 63 Закону України „Про тваринний світ", в результаті чого його діями завдано рибним запасам шкода, на підставі ст. 1166, 1192 ЦК України він повинен нести відповідальність в розмірі завданої шкоди.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір.

Стягненню з відповідача відповідно до ст. 81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" підлягає сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 476, 00 грн. в рахунок погашення завданої шкоди в Державний бюджет на р/р 31112102700047, код платежу 21080600, УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави в особі Березанської селищної Ради, номер рахунку 31418537700048, код платежу 22090100, УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код байку 23627055.

3

Стягнути з ОСОБА_1 суму витрат в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області. Одержувач: Держбюджет Березанського району, код - 22050000, р/р 31214259700047. Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО - 826013, код ЄДРПОУ - 23627055.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подапням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.