Ухвала суду № 51823212, 09.06.2015, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/3663/14-ц

Номер провадження №2/318/35/2015

У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи без самостійних вимог: директор ДП Запорізький облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним і скасування наказу про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобовязання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом. 24.02.2105 року позивач подав уточнену позовну заяву, зазначаючи, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2014 року скасовано рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.03.2014 року та ухвалено нове рішення, яким йому відмовлено в позовних вимогах про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення. 02.12.2014 року о 15-й годині після винесення рішення Апеляційним судом він зателефонував директору підприємства-відповідача з метою дізнатися чи працювати йому на посаді чи він звільнений відповідно до рішення Апеляційного суду. Директор під час цієї телефонної розмови запропонував йому, щоб він продовжував працювати та виконувати свої посадові обовязки, не зважаючи на рішення суду. На думку позивача, 02.12.2014 р. після його звільнення по наслідкам рішення Апеляційного суду між ним та відповідачем в особі директора ДП «Запорізький облавтодор» ОСОБА_3А на підставі п. 4 ст. 24 КЗпП України був укладений новий трудовий договір директор підприємства відповідача 02.12.2014 р. призначив його на посаду начальника філії, як це передбачено ст. 6.5 Статуту дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», п. 6.1 Положення філії «Кам?янсько-Дніпровський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор».

11 грудня 2014 року він факсом на роботі отримав копію наказу відповідача № 68-ВК від 02.12.2014 року про скасування наказу від 03.04.2014 р. № 3-ВК про поновлення його на роботі. Наказ № 68-ВК від 02.12.2014 р. видав і підписав не директор ДП «Запорізький облавтодор» ОСОБА_3, а інша посадова особа ОСОБА_4, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 на наказі. Відповідач відсторонив його від роботи як звільненого, не розрахувався з ним по виплаті заробітної плати станом на 02.12.2014 р. і в період з 02.12.2014 р. по 11.12.2014 р. на суму 15 тис. грн.

Позивач вважає наказ відповідача № 68-ВК від 02.12.2014 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню судом, так як виданий неповноважною особою після укладання між ним та відповідачем повноважною особою в особі директора ДП «Запорізький облавтодор» нової трудової угоди, у звязку з чим він просив: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 04-ВК від 13.02.2015 р. про скасування наказу № 68-ВК від 02.12.2014 р.; визнати протиправним та скасувати наказ № 68-ВК від 02.12.2014 р. про скасування наказу від 03.04.2014 р. № 3-ВК про поновлення його на роботі; визнати трудовий договір між ним та відповідачем укладеним з моменту досягнення згоди на породження трудових відносин з 02.12.14 р.; зобовязати відповідача видати письмовий наказ про прийняття його на роботу в посаді т.в.о. начальника філії з 02.12.14 р.; стягнути на його користь з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 15 тис. грн. за час вимушеного прогулу по день розгляду справи в суді по суті; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання на 03 червня 2015 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать дані, що містяться в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 65, 67). Позивач надав цього ж дня заяву в якій він просив перенести слухання справи у звязку з його хворобою. Слухання справи було відкладено на 09.06.2015 р.

На 09.06.2015 року ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с. 73).

Позивач причини своєї неявки не повідомив, 08.06.2015 року подавши до суду заяву, в якій він вказував, що бажає особисто брати участь у справі без свого представника та просив зупинити провадження у справі у звязку з тим, що він відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мобілізований і на даний час перебуває у складі Збройних Сил України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи без самостійних вимог: директор ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним і скасування наказу про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобовязання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко