Ухвала суду № 51821918, 01.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9787/15-к Пр.№ 1-кс/646/4877/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., за участю секретаря Айрапетян Х.А., прокурора Гармаш М.С., слідчого Пилипова С.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_2, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримнні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, 1993р.н. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:м. Харків, вул. Червоного Жовтня 2, раніше судимого: 1) 04.03.2009 року вироком Київського районного суду за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України; 2) 23.04.2012 вироком Дзержинського районного суду за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220690000221 від «14» липня 2015 року, за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7, будучи неодноразово судимий за корисливий злочин, маючи непогашені судимості, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 14.07.2015 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з наміром, спрямованим на відкрите заволодіння чужого майна, знаходячись біля будинку № 21 по вулиці Достоєвського в м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_8 та знаходячись позаду неї схопив за шию та утримуючи її шляхом ривку зірвав два золотих ланцюжки та лампадку, які висіли на шиї у останньої. Після чого, знаходячись на тому ж місці не бажаючи припиняти свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, штовхнув її в область грудей, внаслідок чого вона впала на землю, після чого, ОСОБА_7 спробував підхопити сумку, яка належить ОСОБА_9 та після поштовху впала поруч з нею, але зробити цього не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки потерпіла почала голосно кликати на допомогу, внаслідок чого ОСОБА_7 злякався та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_7 діючи умисно із застосуванням насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, відкрито заволодів двома ланцюжками та лампадкою з металу жовтого кольору, вагою приблизно 10 грам, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди.

07.08.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

08.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Згідно довідки з СІЗО м. Харкова, 08.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_7 був звільнений з Харківської установи покарань №27 по сплаті застави у сумі 48720 грн.

В обґрунтування предявленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8, протокол впізнання особи за участі потерпілої ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_10, протокол впізнання особи за участі свідка ОСОБА_10

У діях ОСОБА_7, на думку слідчого, вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Крім того, слідчий посилається на те, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, оскільки підозрюваному ОСОБА_7 за місцем мешкання відсутній, не працює, отже не має постійного джерела доходів, також 09.09.2015 року слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 викликав підозрюваного ОСОБА_7 для проведення додаткового допиту підозрюваного в Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на 10 годину 00 хвилин, однак у визначений час підозрюваний на допит не зявився, за місцем проживання відсутній, і місцеперебування останнього невідоме.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_7, додатково були направлені повістки за місцем його фактичного мешкання та реєстрації у м. Харкові, однак на вказані виклики підозрюваний не зявився. Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_7 пояснила, що з моменту звільнення її чоловіка з СІЗО вона його жодного разу не бачила, а його місцезнаходження їй невідоме.

30.09.2015 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в розшук та до теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено, враховуючи те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України загрожує останньому позбавленням волі від чотирьох до шести років, на підставі ст. 12 КК України вчинені кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має місця роботи та в даний час перебуває у державному розшуку, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.10.2015р. одночасно з вказаним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від явки до слідчого, а саме: корінцями повістки про виклик, з яких вбачається, що виклики слідчого отримано дружиною підозрюваного - ОСОБА_11, яка, будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що ОСОБА_7 після звільнення з місця попереднього ув'язнення додому не повернувся і на даний час його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих слідчим та досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_7 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали, прокурору Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук