Ухвала суду № 51817271, 29.09.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7632/13-к

Провадження №1-кп/442/7/2015

У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

з участю секретаря - Нестір А.В.

прокурорів - Гучок І.В., Кріцак Ю.Л..

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника -адвоката Дмитренко В.П.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі розглянувши клопотання обвинуваченого про призначення експертизи кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140100000307 від 16.05.2014 року, №12013150110001024, від 16.05.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 307, ч.2 ст. 309,ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В ході судового слідства обвинувачений заявив клопотання про залучення експертів для проведення комплексної судово-імунологічної та дактилоскопічної експертиз з метою спростування того, що йому належав поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилучений 31.07.2013 року стороною обвинувачення з його речей, завантажених на кузов автомобіля НОМЕР_1 біля будинку №36/2 по вул. Шевченка у м. Дрогобичі. Оскільки допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що під час огляду вищевказаних речей, які були завантажені на кузов автомобіля знаходились лише двоє працівників міліції, а решта присутніх стояли неподалік від автомобіля, оскільки на кузові автомобіля було мало місця. Приходить до висновку, що вони не могли бачити і не бачили момент вилучення з кузова автомобіля поліетиленового пакету із речовиною зеленого походження. Отже належно не досліджено - безпосередньо проведення самого огляду, порядок і спосіб вилучення під час огляду із речей ОСОБА_1 поліетиленового пакету із речовиною рослинного походження зеленого кольору та належності такого ОСОБА_1, а не іншій особі.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про призначення комплексної судово-імунологічної та дактилоскопічної експертиз підтримали та просили таке задоволити з підстав викладених письмово. Додали, що органом досудовогорослідування жодних дій не вчинено щодо ідентифікації знайденого в автомобілі, належність такого ОСОБА_1

Прокурор Кріцак Ю.Л. та прокурор Гучок І.В. заперечили проти заявленого клопотання через безпідставність з порушенням ст. 244 КПК України, таке клопотання не ініціювалося на досудовому розслідуванні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Порядок залучення експерта врегульовано ч. 3 ст. 243 КПК України де вказано, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Докази такої відмови стороною захисту не надано.

Частиною 2 ст. 244 КПК України передбачено детальний зміст клопотання, зокрема згадано про те, що до клопотання слід долучити копії матеріалів, яким обґрунтовуються доводи, це може бути постанова слідчого чи прокурора про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта, та будь-які інші докази, якими сторона захисту обґрунтовує доводи клопотання.

У частині 6 ст. 244 КПК України зазначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що, зокрема для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

В порушення норм закону в матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, не надано суду доказів того, що заявник звертався із зазначеним клопотанням до прокурора чи слідчого, була відмова у задоволенні клопотання та не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються вимоги клопотання.

Що ж стосується порушень, які, на думку захисту, відбувалися в ході огляду місця події та при вилученні предмету кримінального правопорушення, то безпосередньо на висновки про необхідність або відсутність необхідності призначення заявленої захисником експертизи зазначені доводи впливати не можуть, в той же час, вказані порушення у разі їх наявності можуть бути предметом обговорення в ході розгляду кримінального провадження по суті, зокрема додаткового допиту свідків, дослідження їх показів стосовно вилучення з кузову автомобіля НОМЕР_1 біля будинку №36/2 по вул. Шевченка у м. Дрогобичі, поліетиленового пакету із речовиною рослинного походження зеленого кольору, оскільки обвинувачений та захисник лише роблять висновок, що свідки не могли бачити і не бачили момент вилучення з кузова автомобіля поліетиленового пакету із речовиною зеленого походження.

За зазначених вище обставин, які встановленні та будуть встановлені в судовому засіданні, зібраним у кримінальному провадженні доказам відповідно зі ст.ст.84 - 88 КПК України, суд не позбавлений можливості дати належну оцінку.

На підставі наведеного враховуючи вимоги ч.4 ст. 244 КПК України, де суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 такої статті, вважаю за необхідне повернути клопотання про призначення експертиз обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93,242,243,244 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення експертизи кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140100000307 від 16.05.2014 року, №12013150110001024, від 16.05.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 307, ч.2 ст. 309,ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України - повернути.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя А.П. Івасівка