Ухвала суду № 51816942, 30.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 321/21/13-ц Головуючий у 1 інстанції Ворожбянов А.М.

Номер провадження 88-ц/778/12/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі: Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державного навчального закладу "Михайлівське вище професійне училище" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного навчального закладу "Михайлівське вище професійне училище" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У позові зазначалось, що 01 вересня 2003 року позивача було прийнято на роботу до Михайлівського вищого професійного училища, а 03 вересня 2007 року переведено майстром виробничого навчання.

28 квітня 2012 року позивач потрапив в ДТП і отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та тривалий час лікувався. Лист непрацездатності ним своєчасно надавався за місцем роботи. 18 жовтня 2012 року він пройшов огляд МСЕК, яка встановила йому 3 групу інвалідності, проте йому було пояснено, що висновок тимчасовий та група інвалідності є "робочою". В той же день позивач вийшов на роботу і керівництвом за його погодженням було запропоновано відпустку.

Після закінчення відпустки 29 листопада 2012 року позивач вийшов на роботу, проте йому повідомили,що згідно з наказом № 180 к від 29 листопада 2012 року, підписаним в.о. директора його звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП у зв'язку з виявленням невідповідності займаній посаді за станом здоров'я. Позивач вважав звільнення незаконним,просив суд поновити його на роботі , стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 листопада 2012 року та 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2013 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. «Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати наказ №180к від 29 листопада 2012 року про звільнення ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.40 КЗпП України незаконним. Поновити ОСОБА_3 на посаді майстра виробничого навчання у Державному навчальному закладі "Михайлівське вище професійне училище". Стягнути з Державного навчального закладу "Михайлівське вище професійне училище" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2012 року по 27 червня 2013 року у розмірі 9221 грн. 48 коп. Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обов'язкових платежів. Стягнути з Державного навчального закладу "Михайлівське вище професійне училище" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в 2000 грн. Стягнути з Державного навчального закладу "Михайлівське вище професійне училище" на користь держави судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп.

16 червня 2015 року Державний навчальний заклад "Михайлівське вище професійне училище" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що за заявою ОСОБА_3 про незаконні дії директора ДНЗ «Михайлівське вище професійне училище» Удовіченко В.К. Михайлівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області було розпочато досудове слідство № 12014080290000283 від 30 травня 2014 року за ч. 1 ст. 172 КК України. В ході досудового слідства було встановлено,що під час обстеження ОСОБА_3 МСЕК він наполягав на тому,що є непрацездатним .За рішенням Токмацької МСЕК на весь період лікування та реабілітації з 01 листопада 2012 року до 01 листопада 2013 року, ОСОБА_3 був визнаний непрацездатним.

В його індивідуальній програмі реабілітації інваліда від 18 жовтня 2012 року,яку він підписав, було вказано,що він не працездатний строком на один рік, теорію викладати також не може.

Звільнення ОСОБА_3, згідно наказу № 180-к від 29 листопада 2012 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я проводилось ДНЗ «Михайлівське вище професійне училище» на виконання вимог індивідуальної програми реабілітації інваліда, яка була затверджена рішенням Токмацької МСЕК.

Вказана обставина стала відома заявнику після отримання 27 квітня 2015 року Постанови Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 15 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження по матеріалам, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014080290000283.

На підставі викладеного просив суд скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши учасників судового процесу,дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню ,виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами,зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Згідно до п.6 цієї ж постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв»язку із нововиявленими обставинами, ДНЗ «Михайлівське ВПУ» посилається на те,що після розгляду справи йому сало відомо про факт наполягання позивачем на визнанні його інвалідом під час медичних оглядів у Токмацькій МСЕК .

Як нововиявлена обставина,що має юридичне значення для розгляду даної справи щодо правомірності звільнення позивача з роботи ,не може бути сприйнятий факт того,що позивач під час його медичного огляду наполягав на встановленні йому інвалідності,оскільки це є його суб»єктивною думкою.

Заявник посилається на індивідуальну програму реабілітації інваліда ОСОБА_3 від 18 жовтня 2012року,де зазначено,що він є непрацездатним,теорію викладати також не може,з чим погодився ОСОБА_3,підписавши її,що на думку апелянта спростовує ствердження позивача про незаконність звільнення і неправильні висновки суду.

Судова колегія приходить до висновку про те,що обставини, на які посилається ДНЗ "Михайлівське вище професійне училище" в своїй заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, не являються нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Посилання заявника на те,що звільнення ОСОБА_3 проводилось на виконання вимог індивідуальної програми реабілітації інваліда,яка була затверджена рішенням Токмацької МСЕК 18.10.2012р, спростовує ствердження заявника про те,що зазначені обставини не були відомі Державному навчальному закладу "Михайлівське вище професійне училище" на час розгляду судом даної справи і тому не можуть бути віднесені до нововиявлених. До того ж зазначена індивідуальна програма реабілітації інваліда від 18 жовтня 2012 року сама по собі не є обставиною, а є доказом у справі,який міг бути наданий відповідачем суду ,проте не був наданий під час розгляду судом спору.

Надані судовій колегії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2015року і від 29 вересня 2015 року не містять у собі даних щодо наявності ново виявлених обставин,які можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Посилання заявника на те ,що апеляційним судом під час розгляду цієї справи не усунені протиріччя між доказами у справі, здійснені неправильні висновки ,не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а може бути лише підставою для оскарження рішення суду в касаційному порядку.

З огляду на те, що обставини щодо стану здоров»я ОСОБА_3 ,на які посилається заявник, були предметом дослідження судом, а додані до заяви матеріали є лише новими доказами ,які могли бути наданими суду відповідачем щодо обставин,які з»ясовувались судом під час розгляду справи, судова колегія вважає,що підстав для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, ч.2 ст.365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державного навчального закладу "Михайлівське вище професійне училище" про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року у цій справі у зв'язку з ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: