Ухвала суду № 51815477, 20.12.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2/331/2514/13

331/4922/13-ц

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 жовтня 2008 року в розмірі 144003,26 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року позов ПАТ «Акцент Банк» на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернутий позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2013 року ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При новому розгляді питання щодо відкриття провадження у справі ухвалою суду від 30 листопада 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 16 грудня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 30 листопада 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ «АкцентБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69063 0986411 6 уповноважена позивачем особа «Науменко» 13 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 20 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ «Акцент-Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 30 листопада 2013 року.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 жовтня 2008 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:Н.Г.Скользнєва

20.12.2013 .