Ухвала суду № 51814162, 02.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/11572/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Даниленко В.В.

Доповідач - Заришняк Г.М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири та за матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя з відступом від правила рівності часток, присудження майна в натурі з покладенням обов'язку компенсувати вартість частки, поділ боргу за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя з відступом від правила рівності часток, присудження майна в натурі з покладенням обов'язку компенсувати вартість частки, поділ боргу за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу за зустрічним позовом, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не усунула недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.04.15 р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною і повертаючи ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка за зустрічним позовом у визначений строк не усунула недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 30.04.15 р.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як видно із ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 30.04.15 р., підставою для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без руху та надання строку для усунення недоліків було те, що позивачка за зустрічним позовом не сплатила судовий збір у повному розмірі, встановленому законом.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить здійснити поділ спільного майна подружжя, відступивши від начала рівності часток подружжя, зменшити частку ОСОБА_3 до 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, та передати дану квартиру вартістю 83 611 грн. 47 коп. у її власність з покладанням на неї обов»язку компенсувати ОСОБА_3 вартість його частки у розмірі 20 902 грн. 86 коп., крім того просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь Ѕ частину заборгованості за зобов'язаннями по кредитному договору та за договором позики на загальну суму 38 300 грн.( а.с.119-121).

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Оскільки спірним майном є квартира, розмір судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 підлягає визначенню з вартості цієї квартири.

Оплачуючи судовий збір за подану зустрічну позовну заяву, ОСОБА_2 виходила із вартості квартири, зазначеної в Інвестиційній угоді №7 про інвестування житлового будівництва від 02.07.2002р. в розмірі 83611,47грн. (ас.101).

Разом з тим, визначена інвестиційною угодою вартість квартири не є її дійсною вартістю на момент звернення до суду з позовом.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вказана ОСОБА_2 ціна позову суперечить вимогам ч.1 п.8 ст.80 ЦПК України й вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Проте, визначаючи розмір судового збору, який необхідно доплатити ОСОБА_2 за подання зустрічної позовної заяви, суд помилково вважав, що предметом спору за зустрічним позовом є не вся квартира, а лише ј частина спірної квартири, а тому припустився помилки у розрахунку розміру судового збору.

Вказані порушення вимог процесуального закону були допущені судом першої інстанції і при постановленні ухвали від 08.12.2014 р., яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.03.2015 р. була скасована з передачею питання на новий розгляд до того ж суду. Між тим, при новому розгляді питання про прийняття зустрічної заяви ОСОБА_2 не були виконані вказівки апеляційної інстанції й допущені аналогічні помилки.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді