Вирок № 51812254, 23.07.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, 87500, (0629) 33-13-72

1-350/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 июля 2010 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Соловьева О.Л.,

при секретаре Андрийчук М.В.,

с участием прокурора Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не судимого, без определенного места жительства,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В конце сентября месяца 2009 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время суток, ОСОБА_1, находясь в лесополосе, расположенной вдоль Старо-Крымского шоссе в Жовтневом районе г. Мариуполя, умышленно, с целью незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, сорвал листья дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис, которые оставил высушивать в указанном месте, после чего на следующий день путем перетирания ладонями рук измельчил высушенные листья растения конопли, тем самым незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис, которое поместил в полиэтиленовый пакет и закопав там же в землю, стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта.

20.01.2010 года, в дневное время суток ОСОБА_1, находясь в указанном месте, то есть в лесополосе вдоль Старо-Крымского шоссе в Жовтневом районе г. Мариуполя, преследуя цель хранения наркотических средств, взял вышеуказанный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, который положил в левый рукав, одетой на нём куртки и, незаконно храня при себе, стал передвигаться по г. Мариуполю.

23.01.2010 года, примерно в 11-00 часов, ОСОБА_1 находясь возле кафе «Метелица», расположенного на территории рынка «Юмовила» по ул. 50 лет СССР в Жовтневом районе г. Мариуполя, был задержан работниками милиции, которые в присутствии 2-х понятых провели его личный досмотр, в ходе которого в левом рукаве одетой на нем куртки, обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения массой 84,3 г., которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 40 от 05.02.2010 г., является особо опасным наркотическим средством - каннабисом. Масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 75,9 г.

Он же, 04.01.2010 года, примерно в 17.45 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, по корыстным мотивам, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома № 71 расположенного по ул. 50 лет СССР в Жовтневом районе г. Мариуполя, подошел к ранее незнакомой ОСОБА_2 и путём рывка, из руки, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно: женскую сумку, стоимостью 100 гривен, в которой находился блокнот, не представляющий материальной ценности, и в которой находился кошелек, стоимостью 50 гривен, с находящимися в нем деньгами в сумме 50 гривен и в сумме 100 долларов США, эквивалентных 798 гривнам 50 копейкам, и с похищенных с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 998 гривен 50 копеек, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Он же, 09.01.2010 года, примерно в 13.30 часов, умышленно, повторно, по корыстным мотивам, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь на территории рынка «Юмовила», расположенного по ул. 50 лет СССР в Жовтневом районе г. Мариуполя, подошел к ранее незнакомой ОСОБА_3, где из имеющейся у последней женской сумки, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг U 600», стоимостью 1 399 гривен, с находящейся в нём сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 18 гривен, и с похищенных с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1442 гривны, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Он же, 18.01.2010 года, примерно в 13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, по корыстным мотивам, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома № 100 расположенного по пр. Строителей в Жовтневом районе г. Мариуполя, подошел к ранее незнакомой ОСОБА_4 и путём рывка, из руки, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился кошелек, стоимостью 15 гривен, с находящимися в нем деньгами в сумме 67 гривен, а также находящийся в указанном полиэтиленовом пакете мобильный телефон «Самсунг Е 1080, стоимостью 300 гривен, с находящимся в нём сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 гривен, находящийся на указанном мобильном телефоне кожаный чехол, не представляющий материальной ценности, и с похищенных с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 427 гривен, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 судебном заседании вину признал частично и пояснил, что совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, иные инкриминированные ему составы преступлений он не совершал и оговорил себя в ходе досудебного следствия в результате применения мер физического воздействия и психического насилия со стороны работников милиции. ОСОБА_1 суду пояснил, что в конце сентября 2009 года он находился в лесополосе расположенной возле Старо-Крымского шоссе, где собрав листья дикорастущей конопли перетер их руками, с целью дальнейшего употребления без цели сбыта. Полученную массу он сложил в полиэтиленовый пакет, который стал хранить в лесополосе. На протяжении длительного времени, он употребляя данную коноплю, а 20.01.2010 года он в дневное время поехал в лесополосу расположенную вдоль Старо-Крымского шоссе, где достал оставшуюся массу конопли, которая находилась в полиэтиленовом пакете, положил его в левый рукав надетой на нем куртки, где стал его хранить с целью личного употребления без цели сбыта. После чего 23.01.2010 года, примерно в 11.00 часов, он находился в кафе «Метелица», расположенном на территории рынка «Юмовила» по ул. 50 лет СССР в Жовтневом районе г. Мариуполя, где к нему подошли мужчины, которые представились работниками милиции, и в присутствии понятых провели осмотр, в ходе которого в левом рукаве куртки у него был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась конопля. После этого обнаруженный у него пакет с коноплей, работниками милиции был помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой, на которой он, понятые и работник милиции поставили свои подписи. После чего сверток с коноплей был изъят работниками милиции. Более у него ничего изъято не было.

По обвинению совершения кражи имущества ОСОБА_3 и отрытого похищения чужого имущества, т.е. грабежей в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4, подсудимый пояснил, что данные преступления не совершал, об обстоятельствах их совершения ему известно со слов работников милиции, которые путем применения физического насилия и психологического давления, понудили его к даче признательных показаний по делу и участию в следственных действиях, в ходе которых было произведено процессуальное закрепление доказательств по делу. Причиною того, что потерпевшие по делу ОСОБА_2 и ОСОБА_4 опознали его как лицо совершившие в отношении них преступления, подсудимый мотивировал, нарушением порядка проведения следственного действия - опознания. До проведения указанного следственного действия оперативные сотрудники милиции потерпевшей ОСОБА_4 предъявили его как лицо совершившие в отношении нее преступление. Опознание его ОСОБА_2, подсудимый мотивировал чувством мести потерпевшей возникшего задолго до совершения в отношении ее преступления, на почве личных неприязненных отношений.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым суд считает, что его вина в объеме обвинения, установленном судом и изложенном выше, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 04.01.2010 года в вечернее время она возвращалась домой. В районе дома № 71 по ул. 50 лет СССР в Жовтневом районе г.Мариуполя, находясь возле торцевой сторон указанного здания, к ней сзади приблизился незнакомый парень, который рывком выхватил из ее правой руки сумку и побежал в сторону детского сада №108 по бул. Шевченко. В результате указанных действий у нее была похищена сумка стоимостью 100 гривен, в которой находился кошелек стоимостью 50 гривен, с находящимися в нем деньгами в суме 50 гривен и 100 долларов США, а также блокнот не представляющий материальной ценности. На следующий день, 05.01.2010 года, ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что ремонтная служба, осуществляющая профилактику канализационной системы, обнаружила ее сумку и по номерам телефонов в блокноте, смогли ее разыскать. Встретившись с данным мужчиной, последний пояснил ей, что случайно нашли ее сумку, в разрытой канализационной канаве. В сумке находился блокнот, другое какое-либо имущество отсутствовало. Так как, сумка была в нормальном состоянии, она продолжила ей пользоваться, а блокнот был намочен, т.е. испорчен, связи с чем, она его выбросила. В ходе досудебного следствия, ей для опознания было предъявлено ряд лиц среди которых, был нападавший. Опознав его по чертам лица и комплекции, она указала на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, в результате чего ей стали известны анкетные данные нападавшего, им оказался ОСОБА_1 В зале судебного заседания, потерпевшая ОСОБА_2, подтвердила, что подсудимый ОСОБА_1 именно, тот кто совершил открытое похищение ее имущества при указанных ею обстоятельствах, поскольку запомнила его лицо в момент нападения. С подсудимым ранее знакома не была, общих знакомых не имела, основания для оговора отсутствуют. В настоящий момент с учетом возвращенной ей в ходе досудебного следствия сумки, поддерживает исковые требования о возмещении 900 гривен материального вреда причиненного преступлением, о возмещении морального вреда исковых требований не заявляет.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 09.01.2010 года в 13:30 часов она находилась на территории ранка «Юмовила», расположенного по ул. 50 лет СССР в Жовтневом районе г.Мариуполя. Будучи в районе торговых рядок указанного рынка, она обнаружила, что пропал мобильный телефон «Самсунг 600» стоимостью 1399 гривен, который находился в наружном кармане ее женкой сумки. В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, с находившимися на счету денежными средствами в суме 18 гривен. В связи с совершенным в отношении нее преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1442 гривны. Моральный вред она оценивает в размере 3000 гривен, так как с кражей телефона она безвозвратно утратила телефоны друзей и знакомых, которые проживают за пределами Украины и у нее отсутствует возможность восстановить их. Отсутствие возможности восстановить с ними связь, причиняет ей моральные переживания и негативно воздействует на ее обычный уклад жизни.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, 18.01.2010 года примерно в 13:00 часов возвращаясь домой, проходя возле дома №100 расположенного по пр-ту Строителей в Жовтневом районе г. Мариуполя почувствовала, что кто-то схватил пакет который находился в ее правой руке. Обернувшись, она увидела ранее незнакомого парня, который резким рывком выхватил у нее из руки вышеуказанный пакет и побежал вдоль забора детского сада №125 в сторону дома №117 по пр-ту Строителей. ОСОБА_4 побежала следом за указанным парнем и когда тот добежал до тыльной стороны дома №117 по пр-ту Строителей, то она оббежала данный дом со стороны подъездов и увидела, что нападавший стоит за указанным домом и держит в руках ее мобильный телефон, но пакета в руках у него уже не было. Увидев ее указанный парень, побежал в сторону ул. Зелинского, где на пересечении с пр-том Ленина потерпевшая потеряла его из виду. В результате преступления у нее было похищено: полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности, в котором находился мобильный телефон «Самсунг У 1080» стоимостью 300 гривен, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в суме 15 гривен, также в пакете находился кошелек, стоимостью 15 гривен, в котором находились деньги в суме 67 гривен. Материальный ущерб у результате преступление потерпевшей ОСОБА_4 был причинен на общую суму 427 гривен. Моральный вред причиненный преступлением потерпевшая ОСОБА_4 оценивает в размере 1000 гривен, поскольку в результате преступления пережила сильный стресс. В зале судебного заседания потерпевшая ОСОБА_4 заверила суд, что однозначно может утверждать, что парень который совершил в отношении нее вышеуказанное преступление, является именно подсудимый по делу ОСОБА_1, поскольку она запомнила черты лица нападавшего, а именно его профиль.

У суда нет оснований сомневаться в таких показаниях потерпевших, поскольку они являются логически последовательными, каких-либо противоречий в себе не содержат и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В связи с указанным данные показания потерпевших берутся судом за основу обвинения при вынесении приговора.

Кроме показаний потерпевших вина ОСОБА_1 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые оглашены судом в связи с невозможностью их явки в судебное заседание, 23.01.2010 года около 11 часов находясь на территории рынка «Юмовила», расположенному по ул. 50 лет СССР в г. Мариуполе, были пригашены в качестве понятых, где кафе «Метелица» где у неизвестного им парня, представившегося ОСОБА_1, у левом рукаве куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Со слов ОСОБА_1, данное вещество является наркотическим средством, которое он изготовил из листьев конопли в сентябре 2009 года в лесополосе пригорода г.Мариуполя и хранил для личного употребления. \ л.д.11-12, 13-14\

В соответствии в протоколом осмотра и изъятия от 23.01.2010 года у ОСОБА_1 изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета. \л.д. 4\

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №40 от 05.02.2010 года вещество растительного происхождения представленное на исследование в размере массой 84,3г. является особо опасны наркотическим средством - каннабисом. Масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 75г. \л.д.149-150\

Протоколом предъявления лиц для опознания, потерпевшая ОСОБА_2 в ходе проведения опознания среди предъявленных ей лиц опознала ОСОБА_1, как лицо, которое 04.01.2010 года открыто завладело у нее имуществом. \л.д. 61\

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, последний подтвердил показания ОСОБА_2, рассказав каким образом он совершил в отношении нее преступления. \л.д.12\

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_1 подтвердил показания ОСОБА_4 и последняя опознала его как лицо, которое похитило открыло завладело ее имуществом. \л.д.112\

Протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств событий, в ходе которых ОСОБА_1, показал и рассказал как он совершал преступления в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 \л.д. 63-65, 86-87, 113-117\

Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что события преступлений, изложенных в установочной части приговора, имели место, вина подсудимого доказана полностью, действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств, без цели быта, по ч.1 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

Показания ОСОБА_1 о том, что им не совершались открытое похищение чужого имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а также тайное похищение имущества ОСОБА_3, опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые опознали ОСОБА_1 как лицо совершившее в отношении них преступление. Обоснованность обвинения по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3 подтверждается показаниями самой потерпевшей, и показаниями ОСОБА_1 данные им на досудебном следствии, в ходе которого он давал признательные показания и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события подробно рассказывал участникам следственного действия об обстоятельствах совершенных им преступления. Принимая во внимание, что показания данные ОСОБА_1 на досудебном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевших, в связи с чем показания подсудимого данные им на досудебном следствии и показания потерпевших принимаются судом за основу приговора по вышеуказанным мотивам.

Доводы подсудимого о применении к нему в ходе досудебного следствия методов физического насилия и психологического давления со стороны лиц проводящих дознание и досудебное следствие, а также о наличии неприязненных отношений между ним и потерпевшей ОСОБА_2, были проверены в ходе судебного следствия. По отдельному поручению суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины органами досудебного следствия предпринимались меры к установлению дополнительного круга свидетелей с целью проверки доводов подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшей ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений. По результатам исполнения отдельного поручения не представилось возможным установить дополнительный круг свидетелей. По результатам проверки проведенной прокуратурой Жовтневого района г. Мариуполя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010года в отношении сотрудников Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области оперуполномоченного ОУР Жовтневого РО ОСОБА_7, ОСОБА_8, участкового инспектора УИМ Жовтневого РО ГУ ОСОБА_9, дознавателя ОД Жовтневого РО МГУ ОСОБА_10 и следователя СО Жовтневого РО МГУ ОСОБА_11 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365,371, 372, 373 УК Украины. Показания ОСОБА_1 в этой части суд оценивает критически, как данные с целью уйти от уголовной ответственности.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекаться впервые, совершил ряд преступлений, одно из который относится к категории тяжких, вину признал частично, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд в соответствии с п.13 ч.1 ст. 67 УК Украины признает обстоятельством отягчающим наказание. В соответствии с ч.2 ст. 67 УК Украины суд не признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам ОСОБА_1 в момент совершения преступления достоверно не мог знать о возрасте потерпевшей ОСОБА_4, а предпринятые последней меры к пресечению преступления не дают суду основания считать, что она находилась в беспомощном состоянии.

Одновременно, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого и положительную характеристику, а также тот факт, что ОСОБА_1 не территории г. Мариуполя не имеет близких родственников, у последнего отсутствует постоянное место жительства и средства к существованию. По мнению суда, трудное материальное положение, явилось поводом к совершению ОСОБА_1 ряда корыстных преступлений.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание, что от его преступных действий тяжких последствий не наступило, суд назначает ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы, при этом, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств дают суду основание применить в отношении ОСОБА_1. положения статьи 69 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции статьи, предусмотренного санкцией части 2 статьи 186 УК Украины, перейдя к более мягкому наказанию в виде ограничения свободы, так как вышеприведенные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.

Назначая наказания за совершение ряда преступлений согласно правилам, предусмотренным ч.1 ст. 70 УК Украины, суд считает, что окончательное наказание ОСОБА_1 должно быть определено в виде ограничения свободы с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду, что будет эффективной и целесообразной мерой наказания способствующей исправлению подсудимого, и предупреждением совершения новых преступлений, а кроме того даст реальную возможность к возмещению вреда причиненного преступлениями.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А в части возмещения причиненного имущественного ущерба подлежит удовлетворению полностью в размере заявленных требований, т.к. установлен судом и подтвержден материалами дела.

В части возмещения морального вреда суд исходит из того, что неправомерными действиями ОСОБА_1 потерпевшим причинены душевные страдания в связи с похищением их имущества. При определении размера возмещения причиненного морального вреда суд принимает во внимание, что в отношении потерпевшей ОСОБА_3 было совершено тайное похищение чужого имущества, т.е. кража, что существенно влияет на степень причиненных душевных страданий, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ее исковые требования в части возмещения морального вреда частично в размере 500 гривен. Моральный вред заявленный к возмещению в размере 1000 гривен потерпевшей ОСОБА_4, подлежит возмещению в полном объеме, поскольку соответствует степени пережитых душевных страданий в момент совершения в отношении нее преступления. Требования о возмещении морально вреда потерпевшей ОСОБА_2 не заявлялись.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и чек на мобильный телефон «Самсунг U 600» имей 355394022542490; гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Е 1080» имей 356249030890084, приобщенные к материалам уголовного дела необходимо хранить в деле.

Вещественные доказательства: женскую сумку переданную под сохранную расписку ОСОБА_2, подлежит оставлению в распоряжении собственника.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - каннабис, сданный на хранение в камеру вещественных доказательств СО Жовтневого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, подлежит уничтожению.

Подлежит взысканию с ОСОБА_1 судебные издержки по делу, а именно средства затраченные за проведение экспертизы психотропных веществ в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области в суме 214 гривен 27 копеек, которые необходимо перечислить на расчетный счет 31253272210095 в Банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.309 ч.1, ст.185 ч.1, ст.186 ч.1, ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

по ст.309 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

по ст.185 ч.2 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года,

по ст.186 ч.1 УК Украины в виде 120 часов общественных работ,

по ст.186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) лет ,

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 30 января 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу:

ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 900 гривен,

ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1442 гривны и морального вреда 500 гривен.

ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 427 гривен и морального вреда 1000 гривен

Вещественные доказательства: гарантийный талон и чек на мобильный телефон «Самсунг U 600» имей 355394022542490; гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Е 1080» имей 356249030890084, приобщенные к материалам уголовного дела хранить в деле.

Вещественные доказательства: женскую сумку переданную под сохранную расписку ОСОБА_2, оставить в ее пользовании.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - каннабис, сданный на хранение в камеру вещественных доказательств СО Жовтневого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 за проведение экспертизы психотропных веществ в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 214 гривен 27 копеек, которые перечислить на расчетный счет 31253272210095 в Банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья