Вирок № 51812237, 02.12.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, 87500, (0629) 33-13-72

№1-769/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 декабря 2010 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Соловьев О.Л.,

при секретаре Дьяконовой К.И.,

с участием прокурора Шадура В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Зал-оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузия, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

29 апреля 2009 года примерно в 12:10 часов, ОСОБА_1, управляя на основании доверенности на право управления транспортными средствами технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, осуществляя движение по левой полосе проезжей части улицы Куприна со стороны улицы К.Либкнехта в направлении проспекта Ленина в Жовтневом районе города Мариуполя, вблизи въезда к строительному гипермаркету «ОБИ» проявил невнимательность и неосторожность, выразившуюся в преступной небрежности, имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить на полосе своего движения опасность пересекающего проезжую часть улицы Куприна, справа налево относительно направления движения автомобиля, пешехода преклонного возраста ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в нарушение требований п.п.12.3 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п.12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;,

не принял надлежащих и своевременных мер к снижению скорости своего движения до безопасной, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на указанного пешехода, причинив ему телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней и нижней трети со смещением отломков (рана по попередней поверхности верхней трети левой голени), ушибленной раны теменной области головы слева, относящиеся в своей совокупности к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, то есть путем применения своевременного торможения с остановкой до места наезда на пешехода, поэтому действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия водителя ОСОБА_1 находятся в прямой причинной связи с возникновением аварийной обстановки, ее развитием и наступлением вредных последствий от данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину не признал, не оспаривая обстоятельств ДТП, изложенных в предъявленном обвинении пояснил, что 29 апреля 2009 года примерно в 12:10 часов он управляя автомобилем НОМЕР_1, в котором находилось 4 пассажира, двигался по проезжей части улицы Куприна, которая является двухполосной, от улицы К. Либкнехта в направлении проспекта Ленина по левой полосе на расстоянии примерно 1 метр от правого края проезжей части со скоростью 40 км/ч. Приближаясь к зданию строительного гипермаркета «ОБИ», он увидел, что в попутном направлении на правой полосе движения располагается колонна грузовых автомобилей с длинномерными полуприцепами, которые ожидали разрешающий сигнал светофора на пересечении с пр-том Ленина, при этом дистанция между стоящими грузовыми автомобилями составляла около 1 метра. Опережая стоящие справа грузовые автомобили, Курбанов на расстоянии 10 метров по ходу своего движения, внезапно обнаружил, что из-за передней части грузового автомобиля выбежал в темпе быстрого бега пожилой мужчина, который пересекал проезжую часть ул. Куприна справа налево выбегая на полосу движения автомобиля, в это время ОСОБА_1 применил экстренное торможение, но совершил наезд на пешехода, который в результате наезда упал на разделительный газон. Признал гражданский иск, заявленный прокурором, просит строго его не наказывать. В содеянном раскаивается. Переживая случившееся систематически проведывал потерпевшего в лечебном учреждении, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что 29.04.2009г. примерно в 12 часов он вышел из торгового центра «Амстор», расположенного по пр-ту Ленина и направился к дому №135 по пр-ту Ленина. Выйдя из указанного магазина, он прошел мимо строительного гипермаркета «ОБИ» и направился к ул. Куприна так как ему необходимо было перейти проезжую часть. Выйдя по заезду к гипермаркету «ОБИ» к проезжей части ул. Куприна увидел, что на ближайшей полосе движения в колонне стояли грузовые автомобили, ожидая включения разрешающего сигнала светофора, расположенного перед пересечением ул. Куприна с пр-том Ленина. Воспользовавшись тем, что автомобили стояли, потерпевший решил перейти проезжую часть ул. Куприна в указанном месте, и прошел между двумя автомобилями, тем самым пересек правую полосу направления движения. Затем он вышел на проезжую часть в темпе среднего шага за левую габаритную точку стоявшего слева от него автомобиля, приостановился на месте, чтобы убедиться в безопасности перехода дороги и посмотрел влево. Слева от него увидел двигавшийся автомобиль по левой полосе движения, который находился на достаточном удалении и не представлял для него опасности и продолжил дальнейшее движение в темпе среднего шага пересекавшего левую полосу движения перпендикулярно проезжей части. В тот момент, когда он почти пересек проезжую часть и до края проезжей части оставалось несколько шагов, произошел наезд автомобилем темного цвета, при этом удар пришел в левую часть его туловища. От удара потерпевшего забросило на лобовое стекло автомобиля и он оказался на разделительном газоне. В настоящее время примирился с подсудимым, не намерен заявлять гражданский иск, так как между ними достигнута договоренность в добровольном возмещении ущерба. Просит не лишать ОСОБА_1 свободы и строго не наказывать, так как преступление совершено по неосторожности.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 29.04.09 г. около 12 часов он вместе со своей матерью ОСОБА_5 находились на автобусной остановке в п.Старый Крым в районе кладбища ожидали автобуса. В это время около остановки общественного транспорта остановился автомобиль ДЭУ-Ланос темно-синего цвета и водитель махнул им рукой указав, чтобы они садились в его автомобиль. После этого, он вместе с матерью сели в данный автомобиль и с ними так же сели молодые парень и девушка, а автомобилем управлял мужчина кавказской национальности, который был ему ранее визуально знаком, как сотрудник ОАО «ММК им. Ильича». Водитель им объяснил, что едет на АС-2 г.Мариуполя. Около 12:10 часов автомобиль двигался по ул. Куприна в направлении от ул. К.Либкнехта к пр. Ленина. Погода была ясная солнечная, осадков не было, дорога была сухая. Автомобиль, приближаясь к пересечению с пр. Ленина, двигался по левой полосе направления движения, скорость движения указать затруднился, заверив суд, что движение не превышало допустимую ППД Украины в черте населенного пункта. Проезжая строительный гипермаркет «ОБИ», расположенный справа от дороги, Бабич видел, что в правом ряду направления движения в колонне стояли грузовые автомобили, которые ожидали включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора на пересечении с пр-том Ленина. Двигаясь таким образом, в один из моментов он обнаружил, что впереди между двумя стоящими справа грузовыми автомобилями на проезжую часть справа-налево относительно направления движения их автомобиля вышел в темпе быстрого шага мужчина пожилого возраста, а водитель автомобиля применил меры экстренного торможения и автомобиль проследовав некоторое расстояние в заторможенном состоянии совершил наезд на пешехода передней левой частью в левую часть туловища пешехода. От наезда пешехода отбросило влево по ходу их движения и мужчина упал на разделительный газон. Их автомобиль остановился на левой полосе движения и все вышли из автомобиля, оказывая первую медицинскую помощь пострадавшему.

Свидетель ОСОБА_5, в зале судебного заседания пояснила, что 29.04.09 г. около 12 часов она вместе с сыном ОСОБА_4 находилась на автобусной остановке в п. Старый Крым около кладбища, где ожидали рейсового автобуса. В это время на остановки общественного транспорта остановился автомобиль ДЭУ-Ланос темно-синего цвета и водитель предложил им подвезти в г. Мариуполь. После этого она вместе с сыном сели в данный автомобиль и с ними так же сели молодые парень и девушка, а автомобилем управлял мужчина кавказской национальности. Водитель им объяснил, что едет в район АС-2 г.Мариуполя, данное направление их устраивало и они поехали в район пригородной автостанции. Автомобиль двигался по ул. Куприна в направлении от ул. К. Либкнехта к пр. Ленина. Погода была ясная солнечная, осадков не было, дорога была сухая. Их автомобиль, приближаясь к пересечению с пр. Ленина, двигался по левой полосе направления движения. Проезжая мимо строительного гипермаркета «ОБИ», расположенного справа от дороги, ОСОБА_5 видела, что на правом ряду направления движения в колонне стояли грузовые автомобили, которые ожидали включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора перед пр. Ленина и она смотрела на данные автомобили, а на проезжую часть внимания не обращала. Двигаясь далее, в один из моментов она обнаружила, что их автомобиль резко затормозил, услышала сильный удар и видела, что с лобового стекла их автомобиля на разделительный газон упал пешеход. Их автомобиль остановился и все вышли из него. ОСОБА_5 видела, что пешеход - пожилой мужчина был травмирован.

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний свидетеля ОСОБА_6, которые им были даны в ходе досудебного следствия следует, что 29.04.09 г. около 12-12:30 часов он вместе с ОСОБА_7 находились на автобусной остановке около кладбища п. Старый Крым и ожидали приезда маршрутного автобуса. Затем около остановки остановился автомобиль ДЭУ темно-синего цвета и водитель того автомобиля мужчина кавказской национальности предложил довезти до пригородной автостанции (АС-2), после чего стоявшие рядом с ними парень и женщина сели в данный автомобиль и он с ОСОБА_7 так же сели в данный автомобиль. Они поехали в направлении АС-2 и в пути следования с Володарского шоссе свернули на ул. Куприна и двигались в направлении пр. Ленина. Погода была ясная солнечная, видимость неограниченна, дорога была сухая. Приближаясь к строительному гипермаркету «ОБИ», расположенному справа от проезжей части ул. Куприна, ОСОБА_6 на проезжую часть внимания не обращал, так как разговаривал с ОСОБА_7, только видел, что проезжая мимо строительного гипермаркета «ОБИ» их автомобиль двигался по левому ряду направления движения так как в правом ряду стояли друг за другом несколько грузовых автомобилей, при этом как двигался их автомобиль относительно параметров проезжей части и как располагались грузовые автомобили он не помнит и особого внимания этому не придавал. Затем в один из моментов он почувствовал, что автомобиль резко затормозил и услышал удар, затем ОСОБА_6 посмотрел вперед и увидел, что на лобовом стекле их автомобиля слева была значительная деформация, а на разделительном газоне лежал пожилой мужчина, водитель их автомобиля остановившись сразу подошел к пострадавшему и стал оказывать ему помощь. Затем они так же вышли из автомобиля и он видел, что пострадавший мужчина пожилого возраста был травмирован.

Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП пояснял в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7, показания которого были оглашены в связи с неявкой в зал судебного заседания.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2009г. и схемой к нему, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части ул. Куприна в Жовтневом р-не г. Мариуполя в близи заезда к строительному гипермаркету «ОБИ». В указанных документах зафиксировано расположение транспортных средств на месте ДТП и другая следовая информация, в том числе и о том, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля, а также о наличии следов торможения длиной 13,7м., а до места наезда длина следов торможения автомобиля составила 5,6 м. (л.д.10-15)

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 29.04.2009г. автомобиль НОМЕР_2, имеет механические повреждения в передней левой части и разбито лобовое стекло. (л.д. 16)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием ОСОБА_1 от 29.04.09года и схемой к нему, зафиксировано механизм развития ДТП по показаниям водителя. (л.д. 34-35)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2010г. потерпевший ОСОБА_3, рассказал об обстоятельствах ДТП и своих действиях, при этом были проведены необходимые замеры на месте происшествия для установления исходных данных, используемых при проведении судебно - автотехнической экспертизы. (л.д.71-72)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2010г. ОСОБА_4, на месте ДТП, указал об обстоятельствах развития ДТП, при этом было установлено место наезда, расстояние и время движения пешехода в опасном направлении, которые в дальнейшем использовались при проведении судебно - автотехнической экспертизы. (л.д.73-74)

В соответствии с заключением комиссионной судебно - автотехнической экспертизы № 399 от 27.09.2010г., с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_1, выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное и нарушения ОСОБА_1, указанного пункта Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. (л.д.86-91)

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 509/419 от 27.09.2010г. потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней и нижней трети со смещением отломков (рана по передней поверхности верхней трети левой голени), ушибленной раны теменной области головы слева, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. (л.д.77-78)

Суд не принимает во внимание пояснения ОСОБА_1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы они являются несостоятельными с технической точки зрения, а именно о моменте возникновения опасности, расположения автомобиля на проезжей части и месте наезда на потерпевшего.

Анализируя исследованные в зале судебного заседания доказательства суд считает, что вина ОСОБА_1 в наступлении дорожно-транспортного происшествия доказана: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственный действий зафиксировавших механизм развития и последствия происшествия, а также выводами проведенных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Таким образом, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в его совершении доказана в полном объеме, и он должен нести уголовную ответственность по ст.286 ч.2 УК Украины, так как, управляя транспортным средством, допустил нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Назначая наказание виновному, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление неосторожной формы вины, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим, возместив последнему причиненный преступлением вред, что суд признает обстоятельством смягчающим наказание

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.67УК Украины, суд при назначении наказания признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста .

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего о нецелесообразности назначения реальной меры наказания в виде лишения свободы и не применении дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный законом за данное преступление, с применением испытания и возложения обязанностей.

Учитывая, что подсудимый постоянно со своей семьей проживает на территории Володарского района и использование автомобиля является одним из условий обеспечения быта его семьи, суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 93-1 УПК, подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный прокурором в интересах государства, о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего от преступления в сумме 2785 гривны 68 копеек и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого.

По делу имеются судебные издержки в сумме 187 гривен 80 копеек за проведение автотехнического исследования, в сумме 258 гривен за проведение автотехнической экспертизы, в сумме 361 гривен 24 копейки за проведение комиссионной автотехнической экспертизы, стоимость которых взыскивается с подсудимого, таким образом с подсудимого подлежит общая сумма судебных издержек в размере 807 гривен 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 Зал-оглы признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года без лишения права на управление транспортными средствами.

В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Мариупольского городского совета средства, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 2785 гривен 68 копеек, которые перечислять на расчетный счет 35427004001709 в Банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 05480826.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 807 гривен 04 копеек за проведение судебных экспертиз, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, которые перечислить на расчетный счет 31253272210095 в Банке ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья