Постанова № 51812170, 29.09.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11291/15-п

Провадження № 3/263/1220/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Маріуполь Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого неофіційно, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2015 року о 18.30 водій ОСОБА_1., керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак Р6584ДО, по вул. Купріна біля булинку 41 в Жовтневому районі м. Маріуполя, на порушення вимог п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру лівого повороту, не надав дорогу автомобілю ГАЗ 24 номерний знак 444-89ЕВ, який під керуванням ОСОБА_3 рухався у зустрічному напрямку та мав перевагу у русі, виїхав на смугу зустрічного руху при повороті ліворуч, де скоїв зіткнення з цим автомобілем, який рухався прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого та на порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину у вчинених правопорушеннях за встановлених судом обставин. Суду пояснив, що 20 серпня 2015 року дійсно, керуючи автомобілем по вул. Купріна в м. Маріуполі. Не впевнився в безпеці лівого повороту, не пропустив зустрічний автомобіль ГАЗ 24, через що автомбілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження. Він намагався домовитись з власником автомобіля про добровільне відшкодування шкоди, той назвав суму грошей, якої при собі не було. З місця ДТП поїхав за грошима додому, а коли повернувся, потерпілого і його автомобіля вже не було на тому місці. У вчиненому покаявся, просив не позбавляти його права керування, оскільки має на утриманні дітей, працює неофіційно, йому потрібний автомобіль в роботі та в побуті.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 20 серпня 2015 року керуючи автомобілем ГАЗ 24, рухався по вул. Купріна прямо, автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку і не пропустив його на перехресті, відбулося зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 просив не викликати працівників ДАІ, запропонував вирішити питання про відшколування шкоди самостійно і поїхав з місця ДТП, а він звернувся до міліції. До теперішнього часу автомобіль перебуває у пошкодженому стані. Щодо визначення міри стягнення поклався на розсуд суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень та його провина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, за яким автомобіль ГАЗ 24 номерний знак 444-89ЕВ, належний ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження, а зіткнення відбулося на проїзній частині вул. Купріна на смузі зустрічного для водія ОСОБА_1 руху, а також поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 про залишення останнім місця ДТП.

Отже, водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, що й стало причиною ДТП з пошкодженням автомобіля ГАЗ 24 номерний знак 444-89ЕВ, а тому в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1 після ДТП, до якої він був причетний, залишив місце ДТП, тобто, не дотримався вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує думку потерпілого, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у скоєному, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУПАП приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 122-4, 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень (призначення платежу Адміністративний штраф, Отримувач Донецьке УК/Дон. Обл../21081300, Код за ЄДРПОУ -38033949, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016, Рахунок отримувача - № 31114149700001).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.І. Артеменко