Вирок № 51811591, 23.09.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/5463/15-к

Провадження № 1-кп/225/386/2015

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Дзержинськ

Колегія Дзержинського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

суддів - Пискунова В.І., Андреєва В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

прокурора - Шилова В.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Мірошниченка О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015050000000198 від 10.04.2015 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, ветерана ВСУ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до суду надійшло дійсне кримінальне провадження, по якому ухвалою від 15.09.2015 року було призначене підготовче судове засідання. Крім цього, з вказаних матеріалів вбачається, що відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 26.09.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи, відсутні. Крім цього, прокурор зазначив, що оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно вказаного обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити ще на 2 місяці.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, але заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім цього, захисник заявив клопотання, які були підтримані обвинуваченим, про таке: 1) витребувати з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ: завірену копію інструкції про порядок проведення фоноскопічної експертизи, завірені копії методологічних вказівок та рекомендацій, які були використані експертом при здійснені фоноскопічної експертизи, копії технічних формулярів (паспортів) на апаратуру, що використовувалась при здійснені вказаної вище експертизи, інформацію про цю апаратуру щодо внесення її до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а також про її сертифікацію; 2) витребувати з УСБУ в Тернопільській області постанову голови Апеляційного суду Тернопільської області №01/371 від 19.02.2015 року; 3) викликати та допитати в якості свідків: експерта ОСОБА_3 - з питань, пов'язаних із здійсненням фоноскопічної експертизи, в тому числі щодо її оплати, слідчого СВ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_4. - з питань кримінально-процесуального характеру по дійсному провадженню; 4) забезпечити можливість ознайомитися з матеріалами дійсного кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення викладених вище клопотань захисника, вважаючи їх необґрунтованими та немотивованими.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено - дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області.

Таким чином в наявності достатньо підстав для призначення дійсного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, згідно із ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду суд продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи думку учасників та дослідивши наявні матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців з дати ухвалення дійсного судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.

Розглянувши заявлені захисником клопотання про витребування перелічених вище документів та про виклик вказаних вище осіб колегія суддів вважає їх невмотивованими та такими, що не підлягають розгляду саме на даній стадії дійсного судового провадження, оскільки питання, порушені захисником можуть бути вирішені під час процедури судового розгляду провадження по суті.

У зв'язку з викладеним в задоволенні клопотань захисника щодо витребування перелічених вище документів та про виклик вказаних вище осіб належить відмовити. При цьому, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити стороні захисту про право повторного звернення з цими клопотаннями на відповідній стадії процедури судового розгляду дійсного провадження.

Частиною другою статті 317 КПК України визначено, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним забезпечити можливість здійснення права захисника як учасника судового провадження на ознайомлення з матеріалами дійсного кримінального провадження.

Керуючись статтями 177, 314-317, 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20 листопада 2015 року включно.

Клопотання захисника - адвоката Мірошниченка О.Є. про витребування документів та про виклик осіб для допиту - залишити без задоволення.

Зобов'язати прокурора надати захиснику - адвокату Мірошниченку О.Є. матеріалами дійсного кримінального провадження для ознайомлення.

Копії ухвали направити: прокурору, обвинуваченому - для відома, начальнику Артемівського СІ УДПтСУ в Донецькій області - для відома та організації її виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу відносно вказаного обвинуваченого.

Іншим учасникам дійсного провадження, участь яких у судовому засіданні є обов'язковою, направити судовий виклик на зазначені в ухвалі час і дату засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й - с у д д я:

С у д д і: 1. 2.