Ухвала суду № 51810876, 02.07.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15012/15-ц

Провадження № 2-з/761/400/2015

У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

02 липня 2015р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах 111546,9 дол. США на рахунок ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час вивчення заяви про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, у заяві про забезпечення позову стороною позивача/заявника взагалі не зазначено на якому рахунку знаходяться кошти, на які сторона просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити правомірність заявлених вимог.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача при подачі заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачці/заявниці заяви про забезпечення позову та суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути стороні позивача.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. (внесених згідно квитанції №11438В1531 від 24 червня 2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок №31211206700011, МФО 820019).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: