Ухвала суду № 51809767, 03.04.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2904/13-к

Провадження № 1-кс/727/610/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12013270040000640 від 05 березня 2013 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернівці, вул. Південно Кільцева, 1\161, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.01.2009 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці по ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

сторони кримінального провадження:

- Сторона обвинувачення слідчий Чернишов М.М.

прокурор Харабара Л.І.

- Сторона захисту адвокат ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Дане клопотання погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_4

Посилається на те, що 05.03.2013 року, в період часу з 10 год. до 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні кв. 184, що по бул. ОСОБА_5, 4 в м. Чернівці, власницею якої є ОСОБА_6, будучи запрошеним у гості сином власниці квартири ОСОБА_7, користуючись тимчасовою відсутністю останнього, переслідуючи умисну, корисливу мету, таємно, повторно викрав цифровий фотоапарат Nikon Coolpix s 5100 s\n 42023732, вартістю 1000 грн., в якому знаходилася флеш-картка ємністю 8 Гб, вартістю 80 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_2 з місця вчиненого злочину, з викраденим майном пішов, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1080 грн.

22.03.2013 року за клопотанням про обрання запобіжного заходу по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено такі обовязки: 1) прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою; 2) не залишати постійного місця проживання по вул..П.-Кільцевій,1/161 в м. Чернівці в період часу з 10 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Однак ОСОБА_2 порушив покладені на нього обовязки і з 24.03.2013 року по 27.03.2013 року був відсутній за місцем проживання. Також 27.03.2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в кімнаті № 321 гуртожитку професійно технічного училища № 4, що по вул. Миколаївській, 38-а в м. Чернівці, повторно, переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_8, повідомив останньому неправдиві відомості про необхідність здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону останнього. Після чого, ОСОБА_8, будучи введеним в оману, щодо дійсного змісту наміру дій ОСОБА_2 надав останньому свій мобільний телефон марки Самсунг гелексі дуос ІМЕІ 359828049988232 з сім карткою № НОМЕР_1, вартістю 1500 грн., а ОСОБА_2, в свою чергу заволодівши даним телефоном, власнику не повернув, з місця вчинення злочину пішов і розпорядився ним за власним розсудом, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, і вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч.2 КК України.

Тому просив замінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання не визнав та пояснив, що клопотання про зміну запобіжного заходу йому було вручено о 15 год. 30 хв. 03.04.2013 року. До цього його з 30.03.2013 року по теперішній час незаконно утримують під вартою в різних місцях де є опорні пункти працівників міліції.

Адвокат в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні, оскільки ОСОБА_2 не порушував умов домашнього арешту і немає достатньо доказів про вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Копія клопотання про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення має вручити підозрювану за 3 години до початку його розгляду слідчим суддею, чого зроблено не було.

Про те, що ОСОБА_2 в період часу з 24.03.2013 року по 27.03.2013 року був відсутній по місцю проживання нічим не підтверджено, окрім рапортів ДІМ Шевченківського РВ УМВС України ОСОБА_9 Однак працівниками міліції не були опитані ні родичі підозрюваного, з якими він проживає, ні свідки які можуть підтвердити відсутність ОСОБА_2 по місцю проживання.

Також стороною обвинувачення не надано обґрунтовані підстави вважати, щодо підозри ОСОБА_2 у вчиненні 27.03.2013 року кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою не має, а тому в клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу слід відмовити, а ОСОБА_2 запобіжний захід залишити обраний домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити обраний домашній арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2013 року

Підозрюваний ________