Ухвала суду № 51808086, 01.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6387/15 Головуючий 1 інстанції Савченко Д.М.

Справа № 635/495/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонера страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонера страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 19.06.2014р. між ним та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» укладений договір добровільного страхування маломірного судна № 721200697.14.

За договором застраховано судно «UA 2347 KV» моделі «CRANCHI JEANS», регістровий номер НОМЕР_1, строк дії договору з 20.06.2014 р. по 19.06.2015 р.

14.10.2014 року настав страховий випадок - при експлуатації позивачем судна на Печенізькому водосховищі сталося зіткнення судна з невідомим підводним предметом, після чого двигун човна заглух і судно почало наповнюватись водою та затонуло.

17.11.2014 р. позивачем надано до страховика заяву про виплату страхового відшкодування, однак страхове відшкодування не виплачене, рішення про виплату або відмову у виплаті відшкодування Страховиком позивачу не повідомлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову (а.с. 97), в яких зазначив, що 16 жовтня 2014 року до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернувся страхувальник ОСОБА_2, який надав акт про пригоду від 16.10.2014 року, відповідно до якого 14.10.2014 року застраховане судно затонуло. Були надані наступні документи: пояснення від 16.10.2014 року, схема пригоди, квитанція про сплату стоянки, копія акта первісного огляду маломірного судна від 04.04.2013 року: копія свідоцтва про придатність маломірного судна до плавання; копія свідоцтва про право власності для прогулянкових суден, копія свідоцтва про право плавання під державним прапором України. Жодних документів на підтвердження факту затоплення застрахованого судна ОСОБА_2 не було надано.

У судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом безпідставно не були взяті до уваги надані ним докази та пояснення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України по договору страхування одна сторона (Страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) здійснити виплату іншій стороні (Страхувальнику) або іншій особі, визначену договором, грошову суму (страховий платіж), а страхувальник зобов'язується виплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Законом України «Про страхування», зокрема в п.Зч.1 ст. 20 до обов'язків (серед інших) страховика належить: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.06.2014р. між позивачем та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» укладений договір добровільного страхування маломірного судна № 721200697.14.

За договором застраховано судно «UA 2347 KV» моделі «CRANCHI JEANS», регістровий номер НОМЕР_1, строк дії договору з 20.06.2014 р. по 19.06.2015 р.

Перелік страхових випадків наведено у розділі 13 договору, згідно з пунктом 13.1.6. якого відшкодуванню підлягають такі ризики як затоплення, яке сталося внаслідок складних метеорологічних умов або внаслідок зіткнення з опорами мостів і причалами, а також іншими об'єктами та предметами.

17.11.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із затопленням застрахованого судна 14.10.14 року.

05.12.2014 року за замовленням відповідача водолазною групою АРЗ СП ГУ ДНС України в Харківській області за участю позивача проведено водолазні роботи по обстеженню акваторії водоймища площею 6000 кв. метрів поблизу бази «Сокольники» у Вовчанському районі Харківської області пристроєм ехолот, під час яких потонулий катер знайдено не було (а.с. 98).

Листом від 29 січня 2015 року відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування у зв'язку з тим, що подія, яка сталася 14.10.2014 року, не містить ознак страхового випадку (а.с. 99).

Згідно п. 4 укладеного між сторонами Договору від 19.06.2014 року, страховик бере на себе зобов'язання при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесену матеріальну шкоду відповідно до умов цього Договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами цього Договору строки.

Перелік страхових випадків наведено у розділі 13 договору, згідно з пунктом 13.1.6. якого відшкодуванню підлягають такі ризики як затоплення, яке сталося внаслідок складних метеорологічних умов або внаслідок зіткнення з опорами мостів і причалами, а також іншими об'єктами та предметами.

Доказів того, що 14.10.14 року застраховане судно затонуло від зіткнення з невідомим підводним предметом позивачем, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України не надано.

Вжитими як позивачем, так і відповідачем, заходами встановити місцезнаходження судна не виявилось можливим, у зв'язку з чим об'єктивні докази на підтвердження пояснень позивача щодо обставин зникнення судна у справі відсутні.

Надані позивачем повідомлення органів внутрішніх справ та служби з надзвичайних ситуацій (а.с. 12,13) про реєстрацію повідомлення про затоплення судна 14.10.14 року зроблені вказаними органами зі слів позивача, не доводять факту настання страхового випадку.

Відповідно до укладеного між сторонами договору, обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог позивача за недоведеністю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -