Ухвала суду № 51808085, 01.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/1795/15-ц

Провадження № 22-ц-/790/6265/15 Головуючий І інстанції: Гаврилюк С.М.

Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.08.2012 року у сумі 2136 грн. 07 коп. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 2136 грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано КП «Харківські теплові мережі» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. В останній частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року залишено без змін.

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, в якій порушує питання про скасування рішення суду.

Як на нововиявлені обставини посилається на неправомірні дії головуючого по справі № 639/3561/13-ц судді Шиянової Л.О. при розгляді у судовому засіданні 27.01.2015 року справи за його позовом. про стягнення моральної шкоди з Ленінського районного суду м. Харкова , Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, прокуратури Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи: Харківська міська організація інвалідів «Креавита», Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, які полягають у залишенні без розгляду заяви ОСОБА_1 про залучення по справі співвідповідачем ТУ ДСАУ в Харківській області.

Крім того, головуючим по справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до нього про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним його позовом до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди незаконно було відмовлено у визнанні співвідповідачем Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, внаслідок чого в резолютивній частині рішення від 27 червня 2014 року не зазначено Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Також, на думку ОСОБА_1 , представник позивача КП «Харківські теплові мережі» не мала законного права представляти інтереси КП «Харківські теплові мережі» по справі № 639/3083/13-ц, оскільки йому стало відомо 25.02.2015 року від сторони по іншій справі № 639/7180/14-ц ОСОБА_2 про відсутність в Уставі КП «Харківські теплові мережі» права директора вказаного комунального підприємства видавати будь-які довіреності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухваленого по справі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що ця заява відповідача є необґрунтованою, наведені ним обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки цей висновок відповідає матеріалам цивільної справи та ґрунтується на законі.

Підстави та порядок перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені в главі 4 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої вказаної правової норми підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами може виникнути лише за наявності таких умов у сукупності:

- розгляд цивільної справи судом закінчено;

- відповідне судове рішення набрало законної сили;

- наявні підстави, передбачені у частині другій зазначеної статті.

Для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами характерним є те, що після закінчення розгляду справи судом, виявлено відповідні обставини, які суд не міг оцінити під час ухвалення судового рішення, оскільки вони не були та й не могли бути йому відомі: про них стало відомо тільки після ухвалення рішення суду, постановлення ухвали суду чи видачі судового наказу.

Тобто, в даному випадку мова іде про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду, і які були виявлені після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому такі обставини повинні бути суттєвими й безпосередньо впливати на правильність судового рішення, що буде переглядатися.

Як роз'яснено в п.п. 1, 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 рокуу зв'язку з нововиявленими обставинами, наведені в ній доводи фактично зводяться до незгоди заявника з ухваленим районним судом по справі рішенням та суб'єктивної його переоцінки з посиланням на суперечливу судову практику з розгляду аналогічних за своєю правовою природою цивільних спорів та не містять фактичних даних про наявність обставин, які можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а відтак судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 рокуу зв'язку з нововиявленими обставинами, визнавши наведені заявником доводи для такого перегляду безпідставними..

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 наведених на її обґрунтування, то вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: