Ухвала суду № 51808041, 30.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/515/13-ц Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.

Провадження № 22ц/790/7261/15 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у вищевказаній справі, закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень, у зв'язку зі смертю позивача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у цій же справі у задоволені позову ОСОБА_2, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, які разом з матеріалами цивільної справи були направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, прізвище третьої особи у справі - «ОСОБА_6», що вбачається з ряду процесуальних документів, у тому числі з журналів судових засідань, за його участю, а також з копії Кредитного договору (Том № 1 а.с. 16-23), проте у постановленій судом ухвалі та в судовому рішенні від 07 липня 2015 року, прізвище третьої особи, у відповідних відмінниках, «ОСОБА_6» зазначено, як - «ОСОБА_6».

Згідно зі ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, зазначені недоліки можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення, шляхом вирішенням питання про виправлення описок допущених в судовому рішенні.

Крім того, відповідно до матеріалів справи та як вбачається з журналів судових засідань, судом першої інстанції проводились судові засідання 25.03.2013 року, 04.04.2013 року, технічна фіксація яких здійснювалась звукозаписувальним комплексом «Камертон». У подальшому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 3.7., 3.8., 3.9., 6.1. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108, - після запису архівної та робочої копій секретар або інший працівник апарату суду здійснює перевірку якості запису шляхом вибіркового прослуховування; у разі позитивного результату перевірки якості запису компакт-диск із записом архівної та робочої копій фонограми судового засідання пакуються у конверти, які маркуються таким чином: - Архівна копія N ___ (Робоча копія N ___); - номер судової справи (матеріалів кримінального провадження); - дата судового засідання; - прізвище, ім'я, по батькові та підпис секретаря або іншого працівника апарату суду; - примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mб)); конверт робочої та архівної копій маркується секретарем або іншим працівником апарату суду та разом з архівною та робочою копіями фонограми долучається до справи (матеріалів кримінального провадження). Дані щодо створення та видачі копій фонограм звукозапису судового засідання фіксуються у Журнал обліку видачі копій фонограм учасникам судового засідання (додаток 2); з місцевого суду: передається робоча копія фонограми місцевого суду; перед передачею проводиться перевірка компакт-диска з робочою копією фонограми місцевого суду; номер судової справи, прізвище, ім'я, по батькові судді (головуючого у судовому засіданні), повний об'єм (Mb, Kb) компакт-диска (компакт-дисків) вказується в супровідному листі; компакт-диск (компакт-диски) в окремому конверті підклеюється до судової справи для пересилання його разом зі справою.

Усупереч вищезазначених вимог Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108 (із змінами і доповненнями) до апеляційного суду взагалі не надано у належно оформленому конверті робочу копію компакт-диску з аудіо записом перебігу судових засідань.

Передбачений статтею 222 ЦПК України, обов'язок суду надсилати протягом п'яти днів з дня проголошення судового рішення його копію рекомендованим листом з повідомленням про вручення особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні. У зазначеній статті йдеться про рішення суду, а також ухвали суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції 07 липня 2015 року постановлено ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3. Ухвалу було постановлено та проголошено за відсутністю осіб, які приймають участь у справі.

Проте, суд першої інстанції не виконав вказані вимоги, передбачені ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні дані, щодо направлення копій зазначеної ухвали суду, особам, які брали участь у справи, але не були присутні в судовому засіданні при проголошені ухвали.

Також, відсутні дані, щодо отримання іншими особами копії рішення суду від 07 липня 2015 року (міститься тільки супровідний лист про направлення копії рішення).

Зазначені обставини перешкоджають апеляційному суду визначитися початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження, та у разі необхідності, вирішити питання про його поновлення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до п.28.20, п. 28.21, п. 28.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах,апеляційних судах…» від 17.12.2013 року, усі аркуші у справі нумеруються. У кожній судовій справі складається опис документів у справі. Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Зазначається загальна кількість аркушів справи, прізвище осіб, які складали опис і продовжували його, та їх підписи.

Тобто ці вимоги Інструкції, в усіх трьох томах справи, при складанні опису документів, не дотримані.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційні скарги разом із справою підлягають поверненню до Червонозаводського суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», разом з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року та на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року,, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Червонозаводському районному суду м. Харкова строк п'ятнадцять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -