Ухвала суду № 51806142, 02.10.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7275/15-ц

Пров.: 6/639/270/15

УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. за участю секретаря Чубенко О.С., розглянувши в судовому засіданні питання про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року в провадження судді Рубіжного С.О. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, а саме повернення утриманих коштів в сумі 226 грн. на підставі судового наказу Жовтневого районного суду від 04 серпня 2014 року, виданого за вимогою ТОВ «Харків Екоресурс».

Заява була передана судді відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відповідно ст. 23 ЦПК України суддя за наявності підстав, зазначених у ст. ст.20,21 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до п..п. 2.3.43 п.2.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (далі Положення), раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Порядок вирішення питання про поворот виконання, встановлений ст. 380 УПК України, яка не входить до переліку статей, визначених п.п.2.3.43 Положення.

Вважаю, що при таких обставинах маю підстави заявити самовідвід відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі №639/7275/15-ц пров.: 6/639/270/15 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний