Постанова № 51805479, 02.10.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11925/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Сорелс", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 163-3 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2015 року, обіймаючи посаду директора ТОВ "Сорелс", як посадова особа підприємства допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призводить до завищення податковго кредиту за лютий 2015 року на суму 3 635 7228 грн., в результаті чого завищено суму від"ємного значення, що зараховується до складу податкового креиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.24) на суму 2 833 782 грн. та занижено суму податку на додану вартість за лютий 2015 року - 801 940 грн. в результаті порушено п.44.1 ст.44 розділу І, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки ДПІ м.Рівне по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП, є не доведеною.

Так, в основу складеного відносно посадової особи підприємства протоколу №37 про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 р. (серія АА №734189) було покладено фактичні дані, встановлені органом ДФС на підставі Акту від 06.08.2015 р. №244/17-16-22-02/39464142 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Сорелс", код ЄДРПОУ 37391261, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ "Нафтакомпані" за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р..

На підставі вказаного акту органом ДФС щодо платника податків були прийняті 03 вересня 2015 року податкові повідомлення-рішення, котрі в подальшому були оскаржені платником податків до контролюючого органу вищого рівня - Головного управління ДФС у Рівненській області, що слідує з копії скарги №127 від 25 серпня 2015 року за підписом директора ТОВ "Сорелс", поданої платником податків в порядку ст.56 Податкового кодексу України, та яка станом на день розгляду справи у Рівненському міському суді 02 жовтня 2015 року, органом ДФС вищого рівня ще не розглянута.

Відповідно до п.56.1, п.56.2, абз.1 п.56.3, п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Виходячи з наведених норм податкового законодавства, встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, вказане у протоколі №37 про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2015 року (серія АА №734189) порушення порядку ведення податкового обліку не знайшло в суді свого підтвердження, оскільки сума грошового зобов'язання ТОВ "Сорелс" перед органом ДФС вважається неузгодженою.

Крім того, як слідує з диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП та суті адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі від 06.08.2015 р. серія АА №734189, органом ДФС ставиться ОСОБА_1 в провину та обставина, що він, як директор підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Проте, чинним податковим законодавством України, зокрема пунктами 14.1.141 - 14.1.211 ст.14 ПК України (Визначення понять) нормативно не встановлено таких понять як Податковий облік та Порядок ведення податкового обліку, а відтак, особі не може ставитися в провину порушення нею порядку ведення податкового обліку, чого законом не передбачено і не встановлено.

Так, відповідно до ч.1 ст.9, ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Суддя, дослідивши < Список > приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська