Постанова № 51805349, 23.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7507/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекторів ДПС УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ДПС УДАІ в Рівненській області про захист персональних даних, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспекторів ДПС УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ДПС УДАІ в Рівненській області про захист персональних даних. В обґрунтування позову вказує, що протягом півроку інспекторами ДПС УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., ОСОБА_5. були складені на нього чотири протоколи про адміністративні правопорушення в яких в графі встановлення особи вказані паспортні дані позивача замість номера та серії водійського посвідчення ОСОБА_1 Вважає, що використання інспекторами ДАІ персональних даних позивача без його згоди потягнуло порушення законодавства. Просить притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб - інспекторів та піддати їх адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованого мінімуму доходів громадян з кожного та стягнути на його користь судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_6. позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в уточненій позовній заяві просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю. Суду пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, останній для встановлення особи передавав інспектору паспорт.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_4. позовні вимоги не визнали повністю та надали суду аналогічні пояснення надані ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_7. позовні вимоги не визнав повністю з підстав викладених в запереченнях просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та відповідачів, допитавши свідків дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що відносно позивача інспекторами ДПС УДАІ в Рівненській області були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 050728 від 02 травня 2014 року, серії АБ 2№ 055828 від 14 червня 2014 року, серії АБ 2 № 064600 від 21 серпня 2014 року, серії АБ 2№ 443001 від 28 жовтня 2014 року, серії АБ 2 № 064781 від 21 серпня 2014 року, серії АБ 2 № 443002 від 28 жовтня 2014 року.

Постановою Рівненського міського суду від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в м. Рівне про скасування постанови серії АБ 2 № 003774 ввід 05 вересня 2014 року винесеної на підставі протоколу серії АБ 2 № 064781 від 21 серпня 2014 року зазначено, що судом із пояснень позивача встановлено, що при складанні протоколу він присутній не був, що підтверджується відсутністю його підпису.

Аналогічні обставини встановлено постановою Рівненського міського суду від 17 липня 2015 року.

Постановою Рівненського міського суду від 05 січня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав суду покази, що був присутній при складанні протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 в березні 2014 року, і позивач надавав посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_9. дав суду покази, що був присутній при складанні протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, які складали інспектори ОСОБА_2. та ОСОБА_5., позивач надав інспектору ОСОБА_5. паспорт.

До показів даних свідків суд ставиться критично та не бере їх до уваги, оскільки вони є зацікавленими у розгляді справи особами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачі не довели належними та допустимими доказами правомірність своїх дій при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а отже позовна вимога позивача стосовно протиправності дій інспекторів ДПС УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ДПС УДАІ в Рівненській області підлягає до задоволення.

В задоволенні позовної вимоги про накладення штрафу на інспекторів ДПС УДАІ в Рівненській області суд відмовляє з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація права на судовий захист здійснюється з використанням законодавчо передбаченого способу захисту, яким є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

А відтак обраний позивачем спосіб захисту права повинен відповідати змісту порушеного права та характеру його порушення, а також передбачатися законом для конкретного спірного правовідношення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, наведена міжнародна норма декларує ефективний спосіб захисту, що означає право особи на пред'явлення у суді такої вимоги на захист свого права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За порушення законодавства у сфері захисту персональних даних передбачена відповідальність за ст. 188-39 КУпАП.

Відповідно до п.8-1 ст. 255 КУпАП уповноважена особа секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представник

Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, мають право складати протокол про адміністративне правопорушення ст. 188-39 КУпАП.

Отже, у випадку складання протоколу, відповідно до ст. 221 КУпАП суд розглядатиме справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-39 КУпАП.

Оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушення, то підстави для задоволення позовної вимоги про накладення штрафу на відповідачів відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6,160-163 КАС України, ст.188-39, ст. 221, ст.255 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекторів ДПС УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ДПС УДАІ в Рівненській області про захист персональних даних - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідачів при складанні відносно позивача ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: протоколу серії АБ 2 № 050728 від 02 травня 2014 року, протоколу серії АБ 2№ 055828 від 14 червня 2014 року, протоколу серії АБ 2 № 064600 від 21 серпня 2014 року, протоколу серії АБ 2№ 443001 від 28 жовтня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного Адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -