Вирок № 51805150, 02.10.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/877/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Ковальчук В.С.

з участю: прокурора Ренковського С.О.

потерпілого ОСОБА_1 не з»явився

представника потерпілого -

ПАТ «Укртелеком» не з»явився

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду судовий розгляд кримінального провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015180050000221 від 01.04.2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ковель Волинської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов»язаного, судимого вироком Володимирецького районного суду від 30 квітня 2014 року за ч.3 ст.185 КК до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК з випробувальним строком 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов»язаного, судимого: вироками Кузнецовського міського суду Рівненської області - від 26 травня 2009 року за ч.3 ст.185 КК із застосуванням ст.75 КК до позбавлення волі строком на 3 роки із встановленням випробування та іспитового строку тривалістю 1 рік, від 18 листопада 2011 року за ч.1 ст.186 КК до позбавлення волі строком на 2 роки; від 12 грудня 2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК із застосуванням ст.ст.69, 70, 71 КК до позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців; вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 березня 2012 року за ч.2 ст.185 КК із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 04.07.2014 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2014 року; вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК з випробувальним строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, із повною середньою освітою, невійськовозобов»язаного, непрацюючого, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попередньо домовившись викрасти мідний радіокабель (далі по тексту - радіокабель, провод, кабель), що прокладений по даху будинків по м-ну Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області, для подальшого продажу викраденого, діючи умисно, за попередньою змовою на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника приблизно о 23 годині 28 березня 2015 року з даху будинку № 9 (корпуси 1, 2, 3, 4) по м-ну Будівельників в м. Кузнецовську викрали радіокабель довжиною 240 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком». Після обпалювання ізоляції викраденого радіокабелю отриманий мідний провод обвинувачений ОСОБА_5 продав за 100 гривень, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

30 березня 2015 року приблизно о першій годині обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньо домовившись викрасти радіокабель, що прокладений по даху будинків по м-ну Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області, для подальшого продажу викраденого, діючи умисно, за попередньою змовою на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника викрали з дахів будинків № 4 (корпуси 1, 2, 3, 4) та № 12 (корпуси 1, 2, 3, 4) по м-ну Будівельників в м. Кузнецовську радіокабель довжиною 300 і 240 метрів відповідно, що належить ПАТ «Укртелеком». Після обпалювання ізоляції викраденого радіокабелю отриманий мідний провод обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали за 200 гривень, а отримані грошові кошти розділили і витратили на власні потреби.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньо домовившись викрасти радіокабель, що прокладений по даху будинків по м-ну Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області, для подальшого продажу викраденого, діючи умисно, за попередньою змовою на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника 31 березня 2015 року вночі викрали з дахів будинків № 7-а і №7-б, № 18 (корпуси 1,2,3,4), № 8 корп.1 та № 14 корп.1, 2 по м-ну Будівельників в м. Кузнецовську радіокабель довжиною 780 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком». Після обпалювання ізоляції викраденого радіокабелю отриманий мідний провод обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали за невстановлену суму, отримані грошові кошти розділили і витратили на власні потреби.

01 квітня 2015 року обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, домовились про викрадення товарів із магазину «Заплава» (поблизу буд.34 по м-ну Вараш в місті Кузнецовську) з метою використання викраденого для власних потреб. 01 квітня 2015 року після першої години обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, за попередньою змовою на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника, використавши лом обвинувачений ОСОБА_5 зламав металевий ролет, що замикає вікно в магазині «Заплава». Далі обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом зламу відкрили вікно в магазині «Заплава» та проникли через зламане вікно до приміщення магазину, де викрали продукти харчування на суму 3124 грн. 54 коп., склали викрадене в пакети та спробували винести викрадене із магазину. Проте, під час спроби викрадення майна обвинувачених затримали працівники міліції. Тому обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вдалось вчинити всіх дій, які вони вважали необхідними здійснити, для доведення злочину до кінця.

Під час судового провадження до обвинувачених пред»явлений цивільний позов потерпілим - Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» на суму 22704 гривні 80 копійок.

Потерпілий ОСОБА_1 цивільний позов не пред»являв.

Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, щиро розкаявся і дав наступні показання. Протягом березня 2015 року пізно ввечері та вночі він разом із обвинувченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву викрадали з дахів будинків, що розташовані по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську, мідні радіокабелі. Безпосередньо у співучасті з ОСОБА_8 він здійснив одну крадіжку проводу. У співучасті із обвинуваченим ОСОБА_6 він викрадав провод двічи. Після викрадення він обпалював ізоляцію кабеля, а мідний провод здавав в пункт прийома металобрухту. Всього за викрадений мідний провод отримав приблизно 300-350 гривень, які поділив з ОСОБА_6 і витратив на власні потреби. Першого квітня 2015 року вночі він та обвинувачений ОСОБА_6 разом вживали алкогольні напої і домовились про викрадення із магазину «Заплава» в місті Кузнецовську продуктів харчування для власного вжитку. Приблизно о першій годині 01.04.2015 року він за допомогою лома зламав металевий ролет, що закриває вікно магазина та разом з ОСОБА_6 через вікно проник до приміщення магазина. Далі він та ОСОБА_6 склали різні продукти харчування в пакети і намагались вийти із магазина з викраденими речами, проте їх затримали працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, щиро розкаявся і дав наступні показання. 30 та 31 березня 2015 року вночі він разом із обвинувченим ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву викрадали з дахів будинків, що розташовані по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську, мідні радіокабелі. Після викрадення обпалювали ізоляцію кабеля, а мідний провод ОСОБА_5 здавав в пункт прийома металобрухту. Всього за викрадений мідний провод він та ОСОБА_5 отримали приблизно 300 гривень, які поділили, отримані кошті він витратив на власні потреби. Першого квітня 2015 року вночі він та обвинувачений ОСОБА_5 разом вживали алкогольні напої і домовились про викрадення із магазину «Заплава» в місті Кузнецовську продуктів харчування для власного вжитку. Приблизно о першій годині 01.04.2015 року ОСОБА_5 зламав металевий ролет, що закриває вікно магазина, далі він і ОСОБА_5 через вікно проникли до приміщення магазина, склали різні продукти харчування в пакети і намагались вийти із магазина з викраденими речами, проте їх затримали працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав наступні показання. Наприкінці березня 2015 року пізно ввечері він разом із обвинувченим ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву викрали із даху будинків №9 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську мідні радіокабелі. Ці кабелі він та ОСОБА_5 домовились здати на металобрухт, а отримані від продажу викраденого кошти поділити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав наступні показання. Вночі першого квітня 2015 року він та інші працівники державної служби охорони затримали обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час здійснення останніми спроби крадіжки в магазині «Заплава» по мікрорайону Вараш в місті Кузнецовську.

Крім визнання обвинуваченими вини у вчиненні злочинів, їх вина підтверджується також:

-показаннями свідка ОСОБА_9;

-протоколом огляду місця події від 01.04.2015 року (матеріали досудового розслідування а.с. 7-10);

-висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області від 08.04.2015 року № 28 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи (а.с. 14-17).

Згідно із довідкою ПАТ «Укртелеком» від 24.04.2015 № 118-18 вартість викрадених 1560 метрів проводу (кабелю) становить 2392 гривні 40 копійок без урахування зносу (матеріали досудового розслідування а.с.87). У висновку про вартість майна та звіті про визначення розміру збитків від викрадення кабельної лінії зв»язку, яка складається з кабелю ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 1560 метрів, вартість одного метру проводу (кабелю) цієї марки визначена у розмірі 3 гривні 5 копійок (кримінальна справа а.с. 96-127).

Заслухавши учасників судового розгляду, в результаті повного, всебічного та об»єктивного дослідження наявних у справі і викладених у вироку доказів, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

1. Повністю доведена вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у тому, що вони за попередньою змовою на викрадення кабелю для подальшого продажу викраденого, діючи як співвиконавці, умисно, з корисливого мотиву, таємно від власника приблизно о 23 годині 28 березня 2015 року з дахів будинків № 9 корп. 1, 2, 3, 4 по м-ну Будівельників в м. Кузнецовську викрали радіокабель довжиною 240 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком». Отримані від реалізації викраденого майна 100 грн.. обвинувачений ОСОБА_5 витратив на власні потреби.

2. Повністю доведена вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що вони діючи як співвиконавці, умисно, за попередньою змовою на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника 30 березня 2015 року приблизно о першій годині викрали радіокабель, що прокладений по даху будинків № 4 корп.1, 2, 3, 4 та № 12 корп. 1,2, 3, 4 по м-ну Будівельників в м. Кузнецовську довжиною 300 і 240 метрів відповідно, що належить ПАТ «Укртелеком». Отримані від реалізації викраденого майна 200 грн.. обвинувачені поділили і витратили на власні потреби.

3. Повністю доведена вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що вони попередньо домовившись викрасти радіокабель, для подальшого продажу викраденого, діючи як співвиконавці, умисно, за попередньою змовою на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно від власника 31 березня 2015 року вночі викрали з дахів будинків № 7- а і № 7-б, № 18 корпус 1, 2, 3, 4, № 8 корпус 1, № 14 корпус 1 і 2 по м-ну Будівельників в м. Кузнецовську радіокабель довжиною 240, 240, 120 та 180 метрів відповідно ( всього 780 метрів), що належить ПАТ «Укртелеком». Викрадене майно обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали за невстановлену суму, а отримані грошові кошти розділили і витратили на власні потреби.

4. Суд вважає повністю доведеною вину обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в тому, що вони діючи як співвиконавці, з корисливого мотиву, за попередньою змовою на викрадення чужого майна, з прямим умислом на викрадення товару із магазину «Заплава» (м.Кузнецовськ, поблизу буд.№ 34 по м-ну Вараш), що належить потерпілому ОСОБА_1, 01 квітня 2015 року після першої години намагались викрасти належне потерпілому майно, що перелічене у протоколі (аркуши матеріалів досудового розслідування 7-10). Проте обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані на місці вчинення злочину.

Вказані у пунктах 1-4 вироку дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК - незакінчений замах на крадіжку, поєднаний з проникненням у приміщення,

Вказані у пунктах 2-4 вироку дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК - незакінчений замах на крадіжку, поєднаний з проникненням у приміщення,

Вказані у пункті 1 вироку дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно із п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у відповідності із п.1 та п.13 ст.67 КК, є рецидив злочинів та вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Передбачених ст. 67 КК обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, не встановлено.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений будучи засудженим вироком Володимирецького районного суду від 30 квітня 2014 року за ч.3 ст.185 КК до п»яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком три роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин та незакінчений замах на тяжкий злочин проти власності. Враховуючи обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, наявні дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Тому слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його дії та призначити покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК, більш суворим, що передбачене ч.3 ст.185 КК, із урахуванням вимог ч. 3 ст.68 КК. Також необхідно до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого обвинувачений звільнений з випробуванням за попереднім вироком суду.

Вирішуючи питання про приєднання лише частини невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком, суд врахував стан здоров»я обвинуваченого ОСОБА_5, який хворіє на тяжку хворобу.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Будучи звільненим від покарання у виді позбавлення волі 10 березня 2015 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК, за вчинення якого засуджений вироком Кузнецовського міського суду від 29 травня 2015 року на три роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком один рік. Проте обвинувачений на шлях виправлення не став, вчинив умисний злочин та незакінчений замах на тяжкий злочин проти власності. Враховуючи обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, наявні дані, які характеризують особу обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його дії та за сукупністю злочинів із застосуванням ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, більш суворим, що передбачене ч.3 ст.185 КК із урахуванням вимог ч. 3 ст.68 КК. Також, на підставі ч.4 ст.70 КК, необхідно до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати частину покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого обвинувачений звільнений з випробуванням за вироком Кузнецовського міського суду від 29 травня 2015 року.

Проте, враховуючи думку прокурора, який в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням і встановленням іспитового строку та покласти обов»язки, що передбачені ст.76 КК.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин середньої тяжкості, враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання і відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров»я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення над ним нагляду органами кримінально-виконавчої системи. Тому обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК.

Згідно із цивільним позовом ПАТ «Укртелеком» просить стягнути солідарно: із ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вартість викрадених 240 метрів радіокабелю - 730 гривень; із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вартість викрадених 1320 метрів радіокабелю - 4026 гривень. Також цивільний позивач просить стягнути із обвинувачених солідарно 17946 грн. 80 коп. вартості ремонтно-відновлювальних робіт по заміні викраденого кабелю загальною протяжністю 1560 метрів.

У доданих до цивільного позову висновку про вартість майна та звіті про визначення розміру збитків від викрадення кабельної лінії зв»язку, яка складається з кабелю ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 1560 метрів, вартість одного метру проводу (кабелю) цієї марки визначена у розмірі 3 гривні 5 копійок (кримінальна справа а.с. 96-127), всього вартість викраденого становить 4758 гривень, вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 17946 гривень 80 копійок. Висновок і звіт складені відповідно до постанови КМУ №116 від 22 січня 1996 року «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» та розділу «Визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди» Методики оцінки майна, затв. постановою КМУ від 10 грудня 2003 року N 1891.

Як передбачено ст.22 та ст.ст.1166, 1190, 1192 ЦК, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками , зокрема є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вчиненні у співучасті крадіжки радіокабелю довжиною 240 метрів доведена повністю, в результаті крадіжки власнику майна завдані збитки на придбання кабелю в розмірі 730 гривень та проведення ремонтно- відновлювальних робіт. Всього визначена вартість ремонтно- відновлювальних робіт складає 17946 гривень 80 копійок, відповідно вартість робіт із заміни 240 метрів кабелю становить приблизно 1/6 загальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт - 2991 гривню 13 копійок. Всього розмір збитків завданих цією крадіжкою цивільному позивачу становить 3721 гривню 13 копійок. Вказані збитки підлягають стягненню солідарно із обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні у співучасті крадіжки радіокабелю довжиною 1320 метрів доведена повністю, в результаті крадіжки власнику майна завдані збитки на придбання кабелю в розмірі 4026 гривень та проведення ремонтно- відновлювальних робіт. Всього визначена вартість ремонтно- відновлювальних робіт складає 17946 гривень 80 копійок, відповідно вартість робіт із заміни 1320 метрів кабелю становить 14954 гривні 87 копійок. Всього розмір збитків завданих цією крадіжкою цивільному позивачу становить 18980 гривень 87 копійок. Вказані збитки підлягають стягненню на користь цивільного позивача солідарно із обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Речові докази - вилучені під час огляду місця події 01.04.2015 року продукти харчування, передані потерпілому ОСОБА_1 і знаходяться у нього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, ст.ст. 22, 1166, 1190, 1192 ЦК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_5у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців, що призначене вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року.

Призначити остаточне покарання ОСОБА_5за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5у строк відбуття покарання 134 (сто тридцять чотири) дні тримання під вартою з 17 квітня 2015 року до 28 серпня 2015 року, із розрахунку один день тримання під вартою - один день позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5обраховувати з дня затримання після набрання вироком законної сили із врахуванням строку тримання ОСОБА_5 під вартою з 17 квітня 2015 року до 28 серпня 2015 року.

Обраний ОСОБА_5запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 05.10.2015 року, продовжити на 56 днів - до 30 листопада 2015 року включно.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком, частково приєднати покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, що призначене вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року по справі №565/580/15-к.

Призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки. Покласти на ОСОБА_6 відповідно до ст.76 КК наступні обов"язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

періодично з"являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Скасувати обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_7визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік. Покласти на ОСОБА_7відповідно до ст.76 КК наступні обов"язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

періодично з"являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речові докази : вилучені під час огляду місця події 01.04.2015 року продукти харчування - залишити у потерпілого ОСОБА_1.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 таОСОБА_7 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 13 копійок збитків.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 18980 (вісімнадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят) гривень 87 копійок збитків.

Учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час судового розгляду.

Головуючий