Вирок № 5180452, 20.05.2008, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 1-29/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Фетісової Т.Л.

при секретарі Заруби Н.М.

з участю прокурора ОСОБА_20

захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого с Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 81, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 11.02.2003 року постановою апеляційного суду Черкаської області ч. 2 ст. 81 КК України (1960 року) виключена, склад злочину перекваліфіковано з ч.3 ст. 186 КК України на ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 31.05.2005 року на 1 рік 2 місяці 16 днів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 304, ст. 395 КК України, суд -

встановив:

ОСОБА_3, щодо якого постановою Черкаського районного суду від 2 листопада 2005 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 25 травня 2006 року з метою ухилення від адміністративного нагляду без дозволу начальника Черкаського РВ УМВС залишив місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 і виїхав до Івано-Франківської області.

14 грудня 2006 року близько 21 год. в с Худяки Черкаського району ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утрьох за попередньою змовою, перебуваючи всі у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір скоїти крадіжку чужого майна, розбили скло на вхідних дверях будинку № 13 по вул. Комсомольській, який належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 залишився на чатах неподалік від будинку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в середину і таємно викрали з будинку куртку чоловічу, вартістю 200 гривень, штани спортивні вартістю 50 гривень, кавоварку вартістю 100 гривень, настільну лампу вартістю 20 гривень, після чого знайденим в будинку ключем відімкнули двері гаража, розташованого в домоволодінні ОСОБА_6 , проникли туди і таємно викрали електропомпу вартістю 400 гривень , електродриль SKIL вартістю 350 гривень, автомагнітолу JVC вартістю 500 гривень та 2 колонки до неї вартістю по 100 гривень на суму 200 гривень, а всього таємно викрали майна ОСОБА_6 на загальну суму 1820 гривень.

15 грудня 2006 року в с Худяки Черкаського району ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утрьох за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна , шляхом розбиття віконного скла проникли до гаража в домоволодінні ОСОБА_6 , розташованого по вул. Комсомольській, 13, і таємно викрали звідти моторолер «Хонду» вартістю 4000 гривень, газонокосилку вартістю 600 гривень, трімер вартістю 300 гривень, а всього таємно викрали майна ОСОБА_6 на загальну суму 4900 гривень.

ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, 14 та 15 грудня 2006 року в с. Хацьки Черкаського району запропонував йому вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по вул. Комсомольській, 13, схилив ОСОБА_5

2

М. В. таким чином до участі у скоєнні злочину в ролі співвиконавця і 14 грудня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до будинку та гаража вказаного домоволодіння та викрали звідти майно ОСОБА_6 на суму 1820 гривень, а 15 грудня 2006 року вони ж повторно проникли до гаража вказаного домоволодіння і викрали звідти майно ОСОБА_6 на суму 4900 гривень.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні у скоєнні злочину , передбаченого ст. .395 КК України визнав повністю пояснив , що дійсно 25 травня 2006 року, знаючи про те, що стосовно нього встановлено адміністративний нагляд і йому заборонено виїзд за межі територіального району без дозволу начальника райвідділу міліції, він поїхав до родичів в Івано-Франківську область і повернувся 05.06.2006 р. і в чому щиро кається.

Свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України, ОСОБА_3 не визнав категорично , пояснив, що 14 і 15 грудня 2006 р. ОСОБА_4 пропонував йому вчинити крадіжки з домоволодіння ОСОБА_6 , але він відмовився та не пішов з ними , а речі викрадені в потерпілого таранухи , які були вилучені за місцем його проживання , дали йому на зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пакеті , в який він не ніколи заглядав , а про те що ОСОБА_5 є неповнолітнім навіть і не здогадувався. Зізнавальні покази , дані ним на досудовому слідстві , пояснює застосуванням до нього психічного та фізичного насильства з боку працівників міліції , та тим , що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 навмисно його обмовляють за проханням з боку дільничного інспектора його села., з тією метою , щоб його було позбавлено волі. Та взагалі , він збирався 17.12.2006 року поїхати до м. Миколаєва провідати дочку , про що свідчить квиток, придбаний ним 16.12.2006 року . Дозвіл на поїздку , щоб уникнути відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду , усно отримав у дільничного інспектора Брелахи В.М. в обмін на каністру бензину .

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину стверджується:

По епізоду порушення ОСОБА_3 правил адміністративного нагляду:

- даними постанови Черкаського районного суду про встановлення адміністративного

нагляду за ОСОБА_3 від 02.11.2005 року ; (т. 1 а.с. 118)

-рапортами ДІМ Черкаського РВ УМВС, про те, що ОСОБА_3 на момент перевірки за місцем свого проживання був відсутній; (т. 1 а.с. 117)

поясненнями у судовому засіданні дільничого інспектора міліції ОСОБА_7 , про те, що в червні 2005 року ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі приїхав в с. Худяки Черкаського району. За численні порушення громадського порядку 02.11.2005 року йому було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, однак ОСОБА_3 продовжував порушувати встановлені йому обмеження, а 25.05.2006 року виїхав за межі адміністративного району в Івано-Франківську область і повернувся лише 05.06.2006 року; При його затриманні жодних заходів до нього психічного та фізичного насильства не застосовувалось; (т. 1 а.с. 142)

· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 , про те, що він проживає по сусідству з ОСОБА_3, з 25.05.2006 року до 06.06.2006 року він його не бачив ні дома, ні в селі. Куди ОСОБА_3 їздив він не знає; (т. 1 а.с. 143)

· аналогічними оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9А.(т. 1 а.с. 144);

По епізодах викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 , які мали місце 14.12.2006р. і 15.12.2006 року:

- заявою в Черкаський РВ УМВС ОСОБА_6 , про вчинення крадіжки його речей та

електроінструментів, що знаходилися в домоволодінні по вул. Комсомольська, 13, с Худяки

Черкаського району;(т. 1 а.с. 7 )

-поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 16.12.2006 року близько 12 год. 00 хв. зателефонувала його дружина і повідомила, що їй телефонували сусіди з с Худяки, які розповіли, що у їхньому будинку вибиті вікна. Він відразу ж поїхав туди і виявив, що у нього в будинку зі сторони двору вхідні двері були пошкоджені, а саме зірваний навісний замок та розбите вікно гаража. Зайшовши до будинку, ОСОБА_6 виявив, що з будинку та гаража зникли речі : куртка чоловіча , вартістю 200 гривень, штани спортивні вартістю 50 гривень, кавоварку вартістю 100 гривень, настільну лампу вартістю 20 гривень,

3

електропомпу вартістю 400 гривень , електродриль SKIL вартістю 350 гривень, автомагнітолу JVC вартістю 500 гривень та 2 колонки до неї вартістю по 100 гривень на суму 200 гривень , а всього на суму 6720 грн. Хто міг скоїти крадіжку він не знав. Усі вищевказані речі йому були повернуті працівниками міліції . місцезнаходження вказаних речей в його будинку та гражаі та розташування приміщень , які були зазначені в зінівальних показах підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві повністю співпадають з реальним знаходженням речей ..

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, про те, що поряд з його

домоволодінням в с Худяки Черкаського району знаходиться будинок ОСОБА_6 15.12.2006

року близько 23 год. 00 хв. він чув на вулиці глухий стук, але не звернув на це увагу, а

16.12.2006 року близько 10 год. 30 хв. він вийшов на вулицю і побачив, що в будинку ОСОБА_6

О.М. відсутнє вікно, на землі біля вікна лежала решітка, про що одразу повідомив родичів

потерпілого

- аналогічними показами в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_11,

Кожем»якіна В.В. , ОСОБА_12

- аналогічними оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13И.( т. 2 а.с. 67)

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, про те, що 16.12.2006 року близько 16 год. 00 хв. на стадіоні біля ЗОШ с Худяки Черкаського району, ОСОБА_4 запропонував йому купити у нього автомагнітолу «JVC» чорного кольору та два динаміка за 170 грн. ОСОБА_4 не сказав звідки у нього ці речі. Через деякий час вони знову зустрілись біля дитячого садка с Худяки Черкаського району, ОСОБА_4 віддав йому автомагнітолу і динаміки, а він заплатив йому вказану суму.

показами свідка ОСОБА_15 , про те, що 15.12.2006 року близько 22 год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_4, який приніс йому електродриль і електропомпу та запропонував йому купити їх за 150 грн. Він погодився та придбав дані речі за вказану ціну. Коли він запитав ОСОБА_4, кому належать дані речі, останній запевнив його, що вони належать йому.

- даними протоколів вилучення у ОСОБА_14, ОСОБА_3 та ОСОБА_16 крадених у потерпілого речей (т. 1 а.с. 27, 26, 27)

Поясненнями , даними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно до вироку Черкаського райсуду Черкаського області від 15.08.2007 року , який залишено без змін в цій частині ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.12.2007 року та наразі є таким , що набрав чинності , про те що 14.12.2006 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої, останній запропонував скоїти крадіжку з домоволодіння по вул. Комсомольській, 13 в с Худяки Черкаського району. Коли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 погодились, то всі вони прийшли до вказаного будинку, ОСОБА_5 залишився неподалік будинку на чатах, а ОСОБА_4О з ОСОБА_3, розбивши скло на вхідних дверях, проникли до будинку та викрали звідти штани спортивні, куртку, кавоварку, настільну лампу. В будинку ОСОБА_3 знайшов ключі від гаража, після чого вони віднесли речі в лісосмугу, де на них чекав ОСОБА_5 Повернувшись, вони відчинили гараж та викрали з нього автомагнітолу з двома динаміками, електропомпу, електродриль, які також віднесли в лісосмугу. Після цього викрадені електропомпу та електродриль ОСОБА_4 продав ОСОБА_15 за 150 грн.

15.12.2006 р. близько 22 год. ОСОБА_4, перебуваючи в центрі с Худяки Черкаського району, зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останній запропонував піти знову до будинку № 13 по вул. Комсомольській, щоб забрати возик, який ОСОБА_3І там бачив. Прийшовши до вказаного домоволодіння, вони втрьох проникли до гаража, вийнявши шибку та решітку, та викрали звідти газонокосилку, трімер та моторолер «Хонду». Сховавши газонокосилку та трімер в лісосмузі, вони закотили моторолер на пилораму і з їхнім знайомим ОСОБА_17, який там працює сторожем, розпивали спиртні напої до ранку. Вранці, близько 10 год. 00 хв., по дорозі додому, ОСОБА_4О зустрів свого знайомого ОСОБА_14 та продав йому автомагнітолу за 170 грн., а близько 18 год. 00 хв., 16.12.2006 p., ОСОБА_4О забрав з лісу раніше захований там моторолер та поїхав до свого знайомого, по дорозі до якого був зупинений працівниками міліціЦ т.2 а.с. 170 , 214)

4

По епізоду втягнення ОСОБА_3 неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність:

- даними протоколу очної ставки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_4

В.О. підтвердив факт того, що ОСОБА_3 знав про неповнолітній вік ОСОБА_5, а також

пояснив, що він та ОСОБА_5 в день вчинення ними крадіжки неодноразово нагадували йому,

що ОСОБА_5 ще не виповнилося 18 років. В ході очної ставки даний факт ОСОБА_3

не заперечував, (т. 1 а.с. 76-77)

- даними протоколу очної ставки ОСОБА_3 та ОСОБА_5., в ході якої ОСОБА_5 В . підтвердив факт того, що ОСОБА_3 знав про неповнолітній вік ОСОБА_5, а також пояснив, що він та ОСОБА_4 в день вчинення ними крадіжки неодноразово нагадували йому, що ОСОБА_5 ще не виповнилося 18 років і у нього незабаром день народження . В ході очної ставки даний факт ОСОБА_3 також не заперечував. ( т.1 а.с. 78-79);

- показами ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні , про те, що він з ОСОБА_3

О.І. знайомий близько 1, 5 року, а тому останній достеменно знав, що він неповнолітній, крім

цього він неодноразово казав ОСОБА_3, що йому 17 років. 14.12.2006 p., коли

ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_4 вчинити крадіжку, він знову нагадав

йому про свій вік, але ОСОБА_3 не звернув не це увагу;(т. 1 а.с. 46);

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення -доказано.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло та приміщення, ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність та ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

До показів свідка по справі ОСОБА_18. , даними нею на судовому засіданні про те , що ОСОБА_3 в ніч на 14 .12.2006 року та 15.12. 2007 року перебував у неї в гостях де знаходився майже до ранку , суд відноситься критично , так як ці покази суперечать іншим доказам по справі та свідок , точно вказуючи дату та час перебування підсудного ОСОБА_3 , не могла назвати суду жодного з імен інших присутніх у неї гостей , окрім своєї подруги ОСОБА_19 з с Сагунівка Черкаського району , точного місця проживання та дати народження вона не знає, але перевіркою було встановлено , що осіб з такими даним в с Сагунівка взагалі не має .

Невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини по епізоду крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, а також по епізоду втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність, суд вважає способом захисту від пред'явленого йому обвинувачення та намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки його вина у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні .Заява підсудного ОСОБА_3 про застосування щодо нього насильства перевірені в ході досудового слідства і нічим не підтвердились

При призначені покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину та особу підсудного , який за місцем проживання характеризується - негативно .

Обставиною , що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд вважає наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також рецидив злочинів.

Така обтяжуюча покарання підсудного ОСОБА_3, обставина як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки вказана в обвинуваченні як кваліфікуюча обставина.

З врахуванням тяжкості скоєних підсудним ОСОБА_3 злочинів та його особи , те що він був раніше неодноразово судимим та його було засуджено до реального позбавлення волі, в тому числі і за вчинення крадіжок, та він все одно відповідних висновків не зробив і

5

вчинив нові умисні злочини , один з яких є тяжким , суд вважає його виправлення можливим тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі . При цьому покарання ОСОБА_3 повинно бути призначене за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, і до призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України, суд вважає необхідним приєднати частково не відбуте ним покарання за попереднім вироком.

У строк відбування покарання підсудному ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зарахувати термін попереднього ув'язнення , відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Цивільний позов у справі потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Речові докази у справі: настільну лампу, куртку коричневу, брюки спортивні, кавоварку, електропомпу, електродриль, автомагнітолу з двома колонками, газонокосилку, трімер, моторолер «Хонду» необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

З підсудного ОСОБА_3, необхідно стягнути судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в сумі 94 грн. 16 коп. у відповідності до вимог ст. 93 КПК України. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 304, ст. 395 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі, за ст. 304 КК України - ДВА роки позбавлення волі та за ст. 395 КК України - П'ЯТЬ місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Черкаського районного суду від 03.12.2002 року і остаточно визначити йому до відбуття ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

На підстав ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 зарахувати термін попереднього ув'язнення з 17.12.2006 року (з моменту затримання ) по 20.05.2008 року ( проголошення вироку).Строк відбування покарання за судженим ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 17 грудня 2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі: настільну лампу, куртку коричневу, брюки спортивні, кавоварку, електропомпу, електродриль, автомагнітолу з двома колонками, газонокосилку, трімер, моторолер «Хонду» - передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018) 94 грн. 16 коп.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів , а засудженим ОСОБА_3І - з моменту отримання копії вироку.