Ухвала суду № 51804486, 01.10.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.10.2015 Справа № 554/12852/15-к

Справа № 554/12852/15-к

Провадження № 1-кс/554/6263/2015

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.,

при секретарі Коробковій О.О.

за участю слідчого - Бережник В.В.,

прокурора - Жилін А.С.

адвоката - Оніпко Т.Є.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 2 класу Бережник В. В. у кримінальному провадженні № 42015170000000202 від 11.06.2015 року про відсторонення від посади, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області юрист 2 класу Бережник В.В. звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області строком на 2 місяці.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підполковник міліції ОСОБА_2, працюючи з липня 2015 року згідно наказу начальника УМВС України в Полтавській області № 453 о/с від 31.07.2015 на посаді начальника ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області, діючи під присягою працівника міліції, будучи ознайомлений з посадовою інструкцією, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, в кінці квітня на початку травня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_2 звернувся до жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований як фізична особа-підприємець і надає послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Кобеляки-Кременчук, та повідомив, що для безперешкодного здійснення підприємницької діяльності та невжиття заходів адміністративного характеру з боку ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області останньому потрібно щомісячно передавати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1000 (однієї тисячі) грн.

Протягом червня-вересня 2015 року ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, неодноразово отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_4 в розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та невжиття заходів адміністративного характеру з боку працівників ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Зокрема, 29.09.2015, близько 15 год., в м. Кобеляки по площі Перемоги, 2, перебуваючи в салоні службового автомобіля ВАЗ «Нива», д.н.з. НОМЕР_1, начальник ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, повторно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_4 в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та невжиття заходів адміністративного характеру з боку працівників ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Під час проведення слідчих дій 29.09.2015 у службовому автомобілі ОСОБА_2 ВАЗ «Нива», д.н.з. НОМЕР_1, вилучено неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

30 вересня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру в повторному одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області може впливати на свідків, знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме свідчать про отримання неправомірної вигоди.

В судовому засіданні слідчий Бережник В.В. своє клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор Жилін А.С.клопотання підтримав, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає його безпідставним та недоведеним

Адвокат підозрюваного Оніпко Т.Є. проти задоволення клопотання заперечила, вважає що вирішення даного питання є передчасним, наголосила також, що слідчим не надано доказів, які би вказували на вчинення злочину підозрюваним.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та адвоката підозрюваного, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч.ч. 1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області може у подальшому, використовуючи своє службове становище, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 2 класу Бережник В.В. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області строком на 2 місяці тобто до 01 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя О.І. Шевська