Ухвала суду № 51804263, 13.11.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/18/2013

Справа № 1615/1370/2012

У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» за участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину та за позовом фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. чи відповідає графік погашення кредитних коштів кредитному договору та постанові НБУ № 168 від 10.04.2007 року;

2.визначити суму сплаченого кредиту, виходячи із 10% ставки річних,з визначенням оплати процентів та комісії від виплаченої суми;

3.визначити суму сплаченого кредиту з урахуванням процентів та комісії із розрахунку 16% річних;

4.визначити суму кредитної заборгованості з урахуванням строку давності за простроченими процентами, пені та тіло кредиту;

5.чи відповідають зарахування банка на розрахунковий рахунок тіло кредиту, розрахунковий рахунок процентів та розрахунковий рахунок комісії по виплаченим сумам.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «Надра», який не заперечує проти проведення експертизи, експерта ОСОБА_3, яка пояснила, що має можливість надати висновок на поставлені ОСОБА_1 та судом питання при наданні їй графіків погашення кредиту, виходячи з річних ставок 10 та 16 процентів, а також інших умов договору( % ставки комісії, строку, щомісячних платежів та ін.), виписки по рахункам позичальника ОСОБА_1, повязаних із спірним кредитним договором, спеціаліста ОСОБА_4, яка пояснила, що зазначені експертом документи будуть надані суду, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,147 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідають умовам кредитного договору графіки погашення кредитних коштів, наданим ПАТ КБ «Надра»;

-визначити суму сплаченого кредиту, виходячи із 10% ставки річних,з визначенням оплати процентів та комісії від виплаченої суми;

-визначити суму сплаченого кредиту з урахуванням процентів та комісії із розрахунку 16% річних;

-визначити суму кредитної заборгованості з урахуванням строку давності за простроченими процентами, пені та тіло кредиту;

-чи відповідають зарахування банка на розрахунковий рахунок тіло кредиту, розрахунковий рахунок процентів та розрахунковий рахунок комісії по виплаченим сумам;

-на підставі матеріалів справи та наданих ПАТ «КБ «Надра» документів, яка процента ставка прийнята банком до розрахунку по спірному кредитному договору, та чи відповідає заборгованість, зазначена в розрахунку станом на 31.10.2013 року дійсному розміру заборгованості станом на 31.10.2013 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надаються матеріали цивільної справи № 1615/1370/2012.

Зобовязати ПАТ «КБ «Надра» для проведення експертизи надати суду до 22.11.2013 року графіки погашення кредиту, виходячи з річних ставок 10 та 16 процентів, а також інших умов договору( % ставки комісії, строку, щомісячних платежів та ін.) та виписки по рахункам позичальника ОСОБА_1, повязаних із спірним кредитним договором № 177/06-А від 14.06.2006 року.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя