Рішення № 51803820, 21.09.2015, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа 531/191/15-ц

Провадження №2/531/177/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_2 у позові посилається на те, що 13.12.2013 року ним було передано ОСОБА_3 належний йому на праві приватної власності легковий автомобіль марки Mercedes-Benz 203 E, 1991 року випуску, сірого кольору, об*єм двигуна 2299, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, за який останній зобов'язався перерахувати кошти за отриманий автомобіль у сумі58100,00 гривень на протязі 10 днів. Проте ОСОБА_3 кошти у 10-ти денний термін не гроші повернув та на телефонні дзвінки не відповідав. 18.12.2013 року позивач звернувся до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, яку ж того дня було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за ознаками злочину за ч. 1 ст. 190 КК України за № 12013180180001142. В подальшому до позивача на мобільний телефон зателефонувала невідома жінка та представилася як ОСОБА_5, жителька Одеської області, яка повідомила, що належний позивачу автомобіль марки Mercedes-Benz 203 E, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зараз знаходиться у її родині і ним керує її чоловік ОСОБА_4 та повідомила про те, що даний автомобіль вони із чоловіком придбали в лютому 2014 року у невідомого чоловіка в м. Миколаєві і на даний час хочуть переоформити автомобіль на себе.17.06.2014 року з метою перевірки даної інформації по кримінальному провадженню було направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме на території Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області, з метою встановлення місцезнаходження вказаного автомобіля та допиту осіб в яких даний автомобіль знаходиться. 05.08.2014 року до Карлівського РВ надійшли матеріали по факту виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме заява ОСОБА_4 та протокол допиту свідка, з яких було встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz 203 E, легковий седан, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з свідоцтвом про його реєстрацію на даний час знаходиться за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.18.08.2014 року ухвалою Карлівського райсуду Полтавської області було задоволено клопотання слідчого СВ Карлівського РВУ МВС України в Полтавській області та надано тимчасовий доступ до автомобіля марки Mercedes-Benz 203 E, легковий седан, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який на даний час знаходиться за місцем проживання ОСОБА_4 та вилучити його на час проведення досудового розслідування. Проте до сьогодні дана ухвала не виконана, на ухвалі стоїть відмітка про те що у присутності двох понятих від підпису в ухвалі та в її отриманні ОСОБА_4 відмовився. Позивач вважає, що ОСОБА_6 незаконно користується та утримує належний позивачу автомобіль, також попри ухвалу Карлівського райсуду Полтавської області від 18.08.2014 року по справі № 531/1521/14-к, провадження № 1-кс/531/153/14, хоч і надав тимчасовий доступ до автомобіля, про те не виконав вимоги ухвали в частині вилучення автомобіля на час проведення досудового розслідування. Зазначений автомобіль має свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу в Чутівському ВРЕР ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області на ім'я ОСОБА_2

19.05.2015 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог. У якій зазначено, що позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь, борг за договором позики у розмірі 58100,00 гривень та сплачений судовий збір - 581,00 грн, а всього в сумі 58681,00 гривень. Від вимог про витребування / вилучення у відповідачаПаращук В.П. легкового автомобіля марки Mercedes-Benz 203 E, 1991 року випуску, сірого кольору, об*єм двигуна 2299, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 в комплекті з ключами від замка запалювання, приладами керування системою сигналізації та центрального замка у комплектності поставки заводу виробника, з державними номерними знаками та документами про державну реєстрацію автомобіля та передачу його позивачу, що є його власником - ОСОБА_2, відмовився у повному обсязі.

Позивач та його представник до суду не з*явилися, але суду було надано заяву представника позивача у якій змінені позовні вимоги він підтримав, просив суд їх задовольнити та справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за адресою реєстрації згідно адресної довідки. Причини неявки суду не повідомлено, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що змінений позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 належить автомобіль Mercedes-Benz 203 E, легковий седан, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.8).

ОСОБА_3 13.12.2013 р. написав розписку у якій зазначив, що він прийняв у ОСОБА_2 вище вказаний автомобіль та в подальшому зобов*язався перерахувати кошти на номер картки НОМЕР_3, 58 100 грн. на протязі десяти днів ( а.с.9).

У відповідності до ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики від 13.12.2013 року вважається укладений між заявником - позикодавцем та боржником - позичальником, оскільки згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, на підставі чого, відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, ОСОБА_3 було надано розписку.

У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки, у добровільному порядку відповідач не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 58 100, 00 грн., суд вважає необхідним задовольнити змінений позов ОСОБА_2 та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, борг за договором позики у розмірі 58100,00 гривень та сплачений ним судовий збір- 581,00 грн, а всього в сумі 58681,00 гривень.

Керуючись 1046,1049 ЦК України, ст.ст. 60, 197, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Змінений позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПННОМЕР_5, борг за договором позики у розмірі 58100,00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 581,00 грн, а всього в сумі 58 681 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят одна грн.) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Попов М.С