Постанова № 51803671, 30.09.2015, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/793/15-п

Провадження №3/525/338/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку села Білоцерківка Великобагачанського району

Полтавської області, генерального директора ПП «Білоцерківська

Агропромислова група», ідентифікаційний номер не відомий, до

адміністративної відповідальності притягувалася:

29 січня 2015 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП штраф 85 грн.,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15 від 19 червня 2015 року складений головним державним ревізором інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ ОСОБА_3, з якого вбачається, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Білоцерківська агропромислова група», що знаходиться в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області вул. Леніна, 28 було встановлено, що ОСОБА_2 генеральний директор ПП Білоцерківська агропромислова группа, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП, порушила ведення податкового обліку, а саме: не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України за лютий 2015 року та завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на 104563 грн.

В судові засідання 9 липня, 27 липня, 17 серпня, 15 вересня та 30 вересня 2015 року ОСОБА_2 не зявилась, але 09.07.2015 року повідомила суду, що матеріали перевірки стосовно якої складено протокол оскаржені в Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддею витребувані копія постанови, яка прийнята щодо розгляду даного позову з Полтавського окружного адміністративного суду і копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по цьому позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №15 від 19 червня 2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2 (а.с.2), витяг із акту перевірки №17/16-20-15-01-30/13961362/106 від 20 травня 2015 року, в якому зазначено, що не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України за лютий 2015 року та завищено суму бюджетних відшкодувань по декларації за лютий 2015 року на 104563 грн. (а.с.3), наказ № 98 від 5 травня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.4), витяг із наказу № 10 від 17 січня 2011 року про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора ПП Білоцерківська агропромислова група з 18 січня 2011 року (а.с.5), ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року по справі 816/2224/15 (а.с.10), адміністративний позов ПП Білоцерківська агропромислова група до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення (а.с.а.с.12-18), ксерокопію паспорта ОСОБА_2 та ідентифікаційного коду (а.с.19-21), постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року (справа № 816/2224/15), якою адміністративний позов ПП Білоцерківської агропромислової групи до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 8 червня 2015 року № НОМЕР_1 (а.с.а.с. 28-33), ухвалу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, якою апеляційну скаргу Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року по справі №816/2224/15 залишено без змін (а.с.а.с. 46-49) , вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту податок на додану вартість на суму 104563 грн., а дії Миргородської податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області визнано протиправними, а отже в діях ОСОБА_2 щодо завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2015 року на 104563 грн. відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Що стосується порушення стосовно відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України за лютий 2015 року судом встановлено, що на час надходження справи до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, беручи до уваги постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, з якої вбачається, що цією постановою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 8 червня 2015 року № НОМЕР_1, щодо обставин, які стосуються даної справи, яка ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року залишена без змін і набрала законної сили, і тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення щодо відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було вчинене ОСОБА_2 у лютому 2015 року, а адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду 24 червня 2015 року, і тому на час надходження матеріалу до суду закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за це правопорушення.

Виходячи з цих підстав суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для закриття провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 9, 38, п.1, п.7 ст. 247,280,283,284,289,294 КУпАП, - п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП стосовно завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на 104563 грн. провадженням закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого цією статтею, а стосовно відсутності реєстрації податкових накладних при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України за лютий 2015 року провадженням закрити, у звязку з закінченням на час розгляду справи встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -