Вирок № 51802612, 28.09.2015, Біловодський районний суд Луганської області

Дело №1-96/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 декабря 2011 года Беловодский районный суд Луганской области

в составе :судьи Ткаченко А.Д.

секретаря Торбы Т.Е.

прокурора: Васильевой Е.В. адвоката: Карягина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Литвиновка Беловодского района Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, невоеннообязанного, проживающего в АДРЕСА_1

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 307ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый гр. ОСОБА_2 12.06.2011 года, находясь на сенокосе в с. Литвиновка Беловодского района, сорвал там же на сенокосе, расположенном за территорией с. Литвиновка Беловодского района несколько растений конопли и спрятал ее на территории база вблизи указанного сенокоса в полипропиленовом мешке, где и хранил ее до 14 июня 2011 года .

14 июня 2011 года гр. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел на территорию база и забрал измельченные растения конопли с целью дальнейшей перепродажи неустановленному органом досудебного следствия лицу, однако был задержан работниками милиции , и у него был изъят полипропиленовый мешок с высушенным веществом растительного происхождения, которое по заключению судебной химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 376 граммов.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого гр. ОСОБА_2 свою вину в объеме предъявленного обвинения как признавал полностью, так и не признавал в части наличия намерений на сбыт марихуаны , давал суду показания как о своей непричастности к наличию умысла на сбыт наркотического средства, в итоге остановился на наличии умысла для сбора наркотикосодержащей травы для себя, но рассказывал и о том, что его действительно просил неизвестный ему человек, чтобы ему он нарвал травы , которую он ему сам словами описал, в последствии указываемой как наркотик. Просьба им была выполнена, 12.06.2011 года он нарвал веток и листьев указанной им травы, поместил ее в мешок , хранил в районе МТФ, а 14.06.2011 года был с ней задержан , пребывая в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении им преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

Свидетели гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суду пояснили, что они поочередно, а не вместе привлекались Беловодским РОВУМВД как понятые летом 2011 года , а именно 14.06.2011 года рядом с автомобилем работников милиции были как сами работники милиции гр. ОСОБА_5 ,гр. ОСОБА_6 и еще один им не знакомый человек, но они видели там также подсудимого гр. ОСОБА_2 , также рядом был с автомобилем мешок с травой, со слов работников милиции с ветками и листьями конопли. Они не могут достоверно утверждать, что подсудимый гр. ОСОБА_2 был пьян, при них его медицинское освидетельствование не проводилось, но мешок был изъят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что некоторое несоответствие данных показаний связано не только продолжительным промежутком во времени после проведения выемки, но и с ненадлежащим выполнением обязанностей самими привлеченными понятыми при проведении отдельных процессуальных действий при участии в качестве понятых.

Однако их показания подтверждаются другими письменными доказательствами, а именно : -осмотренным в судебном заседании оригиналом административного протокола и постановления о привлечении подсудимого гр. ОСОБА_2 к административной ответственности по ч.1 ст. 178 КУоАП за появление в общественном месте в нетрезвом виде, к которым было приобщено фототаблицу с снимками подсудимого и мешка, факт выемки конопли зафиксирован в протоколе за подписью понятых , за появление в общественном месте в нетрезвом виде подсудимому объявлено предупреждение;

-заключением специалиста от 15.06.2011 года ( л.д.14-16) и заключением химической экспертизы от 04.07.2011 года / л.д. 38-42/ , согласно которых в предоставленном на экспертизу полиэтиленовом мешке находилось 376 граммов вещества растительного происхождения, являющегося особо опасным наркотическим средством в пересчете на сухое вещество - марихуаной , а также другими собранными по делу доказательствами. По заключению амбулаторной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, гр. ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время, и не страдал на период времени, относящемуся к инкриминируемому ему деянию. Ранее был на учете по поводу олигофрении в форме легкой дебильности , а в настоящее время выявлены недоразвитие познавательных процессов, интеллекта, памяти с преобладанием механических , примитивных суждений, конкретностью мышления, недостаточной сформированностью волевых издержек и со склонностью к злоупотреблению алкоголем . Но с учетом выявленных сохранности сенсорных анализаторов, отсутствия грубого недоразвития интеллектуальных функций и конгнитивных функций в целом, удовлетворительной ориентации в реально - бытовых и простейших социальных ситуациях, знание основных требований закона , касающиеся совершенного преступления, подсудимый способен правильно воспринимать обстоятельства , имеющие значение по делу, давать о них правильные показания, способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.

Выслушав участников процесса, обозрев вещественные доказательства - помещенную в мешок зеленую растительную массу, опечатанную печатью экспертного учреждения, при вскрытии которого имеются данные с подписями понятых , суд действия подсудимого гр. ОСОБА_2 суд квалифицирует по статье 307 части 2 УК Украины, как незаконное приобретение и также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств .

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного гр. ОСОБА_2. преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Смягчающим вину обстоятельством суд считает совершение преступления лицом, которое раскаялся в содеянном. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Оценив в совокупности все данные о личности подсудимого , которые не судим в силу ст. 89 УК Украины, положительно характеризуется, суд считает возможным назначить ему наказания в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции статьи закона в редакции ст. 307 ч.2 на время совершения им преступления, и без дополнительного наказания , т. е. без конфискации имущества, поскольку находит целесообразным применение ст. 75,76,79 УК Украины к назначенному наказанию, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В доход государства подлежат взысканию с подсудимого расходы на проведение химической экспертизы в сумме 337,68 гривен. Вещественные доказательства по делу в виде 376граммов марихуаны подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Гр. ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины и по этому закону назначить наказание в виде 5/ пяти/ лет лишения свободы .

На основании ст. ст.75, 76 УК Украины от назначенного судом наказания подсудимого освободить с испытанием на один год ,обязав его без согласия органов уголовно- исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства. В доход государства с гр. ОСОБА_2 взыскать 337,68 гривны за проведение химических экспертиз на расчетный счет НИЭКЦ в Луганской области УГК МФО 804013, код 25574305, расчетный счет № 31252272210167, код платежа 00-10626.

Вещественные доказательства - 376 марихуаны, хранящейся в полипропиленовом мешке в Беловодском РОУМВД- уничтожить

До вступления приговора в законную силу подсудимому оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Беловодский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья: А.Д.Ткаченко.