Ухвала суду № 51800315, 02.10.2015, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/1113/15-к

Провадження №1-кс/377/217/15

02 жовтня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

прокурора Столярчука Д.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі клопотання прокурора прокуратури м. Славутича Київської області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури м.Славутича, яке мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42015110050000004 від 5 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було встановлено, що 30 серпня 2013 року між приватним підприємством «Фонд комунального майна» в особі директора ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агентство консалтингу», в особі директора ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності за № 531, а саме будівлі магазину «Арбат», розміщеної за адресою: м. Славутич, Московський квартал, 8. Орендар за договором оренди комунального майна № 531 від 30.08.2013 року - ПП «Агентство консалтингу», на наступний день після отримання нерухомого об'єкту в оренду передало його в суборенду ТОВ «ТРК «Євротек» за ціною 32 грн. за 1 м. кв., яке до 30.08.2013 року орендувало вказаний об'єкт з орендною платою у розмірі 120 грн. за 1 м. кв.. Крім того встановлено, що на момент укладення договору оренди № 531, керівник КП «ФКМ» ОСОБА_1 та керівник ПП «Агентство консалтингу» ОСОБА_2 були спільними засновниками ПП «РК Славутич», та спільно вели господарську діяльність. Також встановлено, що згідно з витягу ЄДРПУО керівник КП «ФКМ» також був підписантом на ПП «Агентство консалтингу». Встановити та перевірити факт отримання посадовими особами КП «Фонд комунального майна» та ПП «Агентство консалтингу» (у подальшому ПП «Квартал Славутич») неправомірної вигоди за надання ТОВ «ТРК «Євротек» об'єкта нерухомості в користування за ціною, яка більше ніж в тричі є меншою за попередню ціну, можливо шляхом отримання інформації про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «ТРК «Євротек», ПП «Агентство консалтингу» (назву змінено на ПП «Квартал Славутич»), ФОП ОСОБА_1, ПП «РК Славутич». З урахуванням наведеного виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які містять банківську таємницю, а саме до інформації про рух коштів по рахунку № 26009143543001, відкритому у ПАТ «Банк Київська Русь», за період із 16.09.2013 року (дата відкриття рахунку ПП «Квартал Славутич») по 05.11.2013 року (дата закриття рахунку ПП «Квартал Славутич»), що неможливо встановити в інший спосіб.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, пославшись на зазначені в ньому обставини.

Представник ПАТ «Банк Київська Русь» у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду клопотання за правилами ст. 163 КПК У країни.

Вислухавши пояснення прокурора, з'ясувавши питання, зазначені у клопотанні, вважаю доведеною наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи перебувають у володінні вказаної особи і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають значення для встановлення важливих його обставин і можуть бути використані як доказ у данному кримінальному провадженні, що не можуть бути доведені іншими способами.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Розкриття банківської таємниці відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» можливе за судовим рішенням.

Згідно ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи зі змісту поданого клопотання, що підтверджено доданими копіями документів, слід погодитися з доводами прокурора про те, що документи, які перебувають у володінні ПАТ «Банк Київська Русь», а саме інформація про рух грошових коштів по рахунку № 26009143543001, відкритого у ПАТ «Банк Київська Русь», із 16.09.2013 року (дата відкриття рахунку ПП «Квартал Славутич») по 05.11.2013 року (дата закриття рахунку ПП «Квартал Славутич»), мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки за допомогою цієї інформації можливо встановити, зокрема, чи було перерахування додаткових коштів посадовим особам комунального підприємства «Фонд комунального майна», приватного підприємства «Агентство консалтингу», приватному підприємству «Квартал Славутич» поза межами дії договору суборенди від 01.09.2013 року, у тому числі на виконання угод про надання різного роду послуг. Встановлені обставини можуть свідчити про змову керівників КП «Фонд комунального майна» та ПП «Агентство консалтингу» на укладення договору оренди комунального майна №531 від 30.08.2013 року, без проведення конкурсних процедур, що призвело до зменшення надходжень за надання в оренду майна територіальної громади м. Славутича, а також із метою подальшої передачі об'єкта нерухомості в суборенду та отримання від ТОВ «ТРК «Євротек» неправомірної вигоди та отримання права на пільгову приватизацію шляхом викупу.

У зв'язку з цим клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 - 164 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору прокуратури міста Славутича Київської області Столярчуку Дмитру Андрійовичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (ПАТ «Банк «Київська Русь»), 04071, м. Київ, вулиця Хорива, будинок 11-А, ЄДРПОУ 24214088.

Зобов'язати службових осіб публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (ПАТ «Банк «Київська Русь»), 04071, м. Київ, вулиця Хорива, будинок 11-А, ЄДРПОУ 24214088 розкрити банківську таємницю та надати прокурору прокуратури м. Славутича Київської області Столярчуку Дмитру Андрійовичу тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, а саме:

- відомості про рух грошових коштів із зазначенням дати виконання платежів з повною розшифровкою призначення платежу та реквізитів контрагентів по рахунку № 26009143543001, відкритому в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» (ПАТ «Банк «Київська Русь») за період із 16.09.2013 року по 05.11.2013 року, як на паперових так і на оптичних носіях.

Встановити строк дії цієї ухвали по 02 листопада 2015 року.

Попередити зазначеного в ухвалі володільця речей і документів про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) стороні кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий суддя Н. Ф. Теремецька