Рішення № 51799883, 30.09.2015, Вишгородський районний суд Київської області

30.09.2015 Справа № 363/2811/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю., при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області в особі представника Романенко Інни Олегівни, в інтересах Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області в особі представника Романенко Інни Олегівни, в інтересах Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, вказавши, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01.04.2015 року у справі № 363/544/15-п про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Під час судового розгляду вказаної адміністративної справи судом було встановлено, що 20.12.2013 року близько о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_4 на Київському водосховищі неподалік с. Толокунь Вишгородського району Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме провадив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки та виловив риби: окунь - 12 шт. загальною вагою 3 кг., чим наніс рибному господарству України у сумі 204 грн. Тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 64 Закону України «Про тваринний світ», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

З огляду на те, що ОСОБА_4, добровільно завдані інтересам держави не сплачує, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області, 204 гривень.

Представник позивача надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення №363/544/15-п, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.5).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місці ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції спірних питаннях, що виникають у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства є Державне агентство рибного господарства України та його ограни на місцях, а саме Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Київській області, яке уповноважене державою здійснювати відповідні функції у правовідносинах, що виникають із заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу згідно Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, що затверджено Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012р. № 26.

Згідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємство, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та з ОСОБА_4 підлягають стягненню матеріальні збитки нанесені рибному господарству в сумі 204 гривні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судові витрати у сумі 1218,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 145 Конституції України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», ст. 22, 177, 179, 180, 190, 317, 318, 324, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 61, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області в особі представника Романенко Інни Олегівни, в інтересах Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 204 (двісті чотири) гривні, які необхідно сплатити за реквізитами спеціального місцевого фонду Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області на р/р 33116331700271Ю отримувач УК у Вишгородському районі, с. Толокунь, код 37868556, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, код банку 821018, код класифікації доходів - 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - І.Ю. Котлярова