Рішення № 51793842, 29.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2219/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 54 Доповідач Заполовський В. Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської товарної агропромислової біржі про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Житомирської товарної агропромислової біржі - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду даним позовом.

В обґрунтування позову зазначав, що був прийнятий на посаду генерального директора Житомирської товарної агропромислової біржі на підставі контракту від 20.02.2013 року та наказу по біржі № 5-к. Згідно зазначеного наказу до його трудової книжки 20.02.2013 року був занесений запис № 2 про прийняття на посаду генерального директора біржі. Строк дії контракту був встановлений з 20.02.2013 року до 20.02.2018 року.

На підставі рішення відповідача від 12.08.2014 року укладений контракт з ним був розірваний, а його звільнено з посади генерального директора за п. 1 ст. 41 КЗпП України, а саме за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Вказаному рішенню передували рішення Біржового комітету від 11.06.2014 року, оформлене протоколом № 2, та рішення від 23.06.2014 року, оформлене протоколом № 3. Вважає, що його звільнення є незаконним, оскільки рішення про розірвання з ним контракту прийняте Біржовим комітетом Житомирської товарної агропромислової біржі, склад якого не є легітимним.

За наведених обставин та після уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просив визнати недійсними рішення Біржового Комітету Житомирської товарної агропромислової біржі від 11 червня 2014 року, оформлене протоколом № 2, рішення від 23 червня 2014 року, оформлене протоколом №3, та рішення від 12 серпня 2014 року про розірвання контракту з генеральним директором;

визнати незаконним звільнення його з посади генерального директора Житомирської товарної агропромислової біржі за п.1 ст. 41 КЗпП України та поновити його на даній посаді;

стягнути з відповідача на свою користь завдану моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Визнано недійсними рішення Біржового Комітету Житомирської товарної агропромислової біржі від 11 червня 2014 року, оформлене протоколом № 2, рішення від 23 червня 2014 року, оформлене протоколом №3, та рішення від 12 серпня 2014 року про розірвання контракту з генеральним директором;

визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Житомирської товарної агропромислової біржі за п. 1 ст. 41 КЗпП України;

поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Житомирської товарної агропромислової біржі;

стягнуто з Житомирської товарної агропромислової біржі на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду представник Житомирської товарної агропромислової біржі - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не правильно визначив строк дії повноважень Біржового комітету Біржі протягом п'яти років, оскільки, ні статутом ЖТАПБ, ні Законом України «Про товарну біржу», ні рішенням Загальних зборів засновників даної біржі не передбачено будь-яких обмежень щодо строку повноважень Біржового комітету, який формується в подальшому, а саме після перших Загальних зборів.

Також суд не взяв до уваги, що позивач вважає недійсними рішення Біржового комітету з підстав його нелегітимності, хоча на підставі рішення цього ж комітету позивач був прийнятий на посаду. Тобто можна вважати, що позивач прийнятий на роботу незаконно.

Крім того, оскаржувані рішення Біржового комітету, які визнані судом недійсними, стосуються і інших обставин, які не пов'язані із звільненням позивача з посади. Проте судом вони визнані недійсними в цілому.

Разом з тим вважає, що суд безпідставно поновив позивачу пропущений строк для звернення з цим позовом до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні контракту. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду генерального директора Житомирської товарної агропромислової біржі згідно наказу № 5к від 20.02.2013 року, який був виданий на підставі укладеного з ним контракту. Контракт був укладений строком на 5 років, з 20.02.2013 року до 20.02.2018 року (а.с.7 - 9).

Відповідно до укладеного контракту позивач зобов'язався безпосередньо та через сформований апарат здійснювати поточне управління Житомирською товарною агропромисловою біржею, забезпечувати високопродуктивну діяльність, ефективне використання та збереження майна біржі, а відповідач зобов'язався створювати необхідні умови для його роботи.

Пунктом 6.3 контракту від 20.02.2013 року передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Біржі до закінчення строку його дії: у випадку систематичного невиконання Керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього цим контрактом; за рішенням Вищого органу Житомирської товарної агропромислової біржі або Біржового комітету.

Відповідно до рішення Біржового комітету від 12.08.2014 року контракт, укладений з ОСОБА_1, був розірваний і його звільнено з посади Генерального директора біржі на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

Іншими рішеннями Біржового комітету, а саме від 11.06.2014 року та від 23.06.2014 року було призначено службову перевірку і відсторонено позивача від виконання статутних обов'язків Генерального директора та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни щодо особи підписанта.

Позивач, оскаржуючи дані рішення Біржового комітету та звільнення з посади, а суд першої інстанції вирішуючи вказаний спір виходили з того, що Біржовий комітет не мав права приймати будь-які рішення, в тому числі і оскаржувані, оскільки його повноваження закінчилися у січні 2010 року. Рішень загальних зборів засновників про продовження повноважень Біржового комітету з 2010 року не приймалось. Отже, рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків генерального директора біржі, зміну підписанта від імені юридичної особи, рішення про розірвання контракту і звільнення позивача є недійсними з моменту їх прийняття.

Проте з такими доводами позивача та висновком суду першої інстанції погодитися не можливо з наступних підстав.

За змістом статті 1 Закону України „Про товарну біржу" - товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Товарна біржа діє на основі самоврядування, господарської самостійності, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, власні поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках та може мати печатки.

Діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, Статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Статтею 11 цього Закону визначено, що Вищим органом управління товарної біржі є загальні збори її членів. У період між загальними зборами членів товарної біржі управління нею здійснює біржовий комітет (рада біржі).

Контролюючим органом товарної біржі є контрольна (ревізійна) комісія.

Біржовий комітет (рада біржі) і контрольна (ревізійна) комісія обираються загальними зборами членів товарної біржі, компетенція та повноваження комітету і комісії визначаються статутом товарної біржі.

Відповідно до п.1.1 Статуту Житомирської товарної агропромислової біржі - Житомирська товарна агропромислова біржа створена Засновниками у відповідності з Угодою від 10.02.2000 року на підставі Закону України „Про товарну біржу".

Згідно до п.п.6.1; 6.4 Статуту - органами управління Біржі є загальні збори членів Біржі, Біржовий Комітет, Ревізійна Комісія і Виконавча дирекція.

Установчі збори проводяться до Державної реєстрації Біржі. Перші Загальні збори членів Біржі проводяться не пізніше ніж через два тижні після Державної реєстрації Біржі.

На перших Загальних зборах членів Біржі обирається Голова Біржового Комітету, Заступник Голови Біржового Комітету, члени Біржового Комітету строком на п'ять років.

Термін повноважень членів Біржового Комітету, які обираються після перших Загальних зборів членів Біржі, тобто, які обираються на наступних Загальних зборах, Закон України „Про товарну біржу", а також Статут Житомирської товарної агропромислової біржі не визначають.

11 січня 2005 року загальними зборами засновників Житомирської товарної агропромислової біржі (протокол №1), тобто на наступних Загальних зборах (після перших Загальних зборів), було обрано новий склад Біржового комітету в кількості 11 осіб, кінцевий строк повноважень яких зборами не визначено (а.с.145 - 148).

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін по справі, після зазначеної дати інший склад Біржового комітету не обирався.

Таким чином, доводи позивача та висновок суду першої інстанції про нелегітимність складу Біржового комітету, сформованого загальними зборами засновників Біржі 11.01.2005 року не ґрунтується на матеріалах справи і є безпідставним, оскільки, ні статутом Житомирської товарної агропромислової біржі, ні Законом України «Про товарну біржу», ні рішенням Загальних зборів засновників даної біржі не передбачено будь-яких обмежень щодо строку повноважень Біржового комітету, який формується в подальшому, а саме після перших Загальних зборів.

Також, матеріали справи свідчать, що позивача було звільнено з посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

Факт порушення трудових обов'язків ОСОБА_1, як керівником Житомирської товарної агропромислової біржі підтверджено Довідкою про результати проведення службової перевірки щодо дотримання службовими особами Біржі вимог чинного законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій від 16.07.2014 року, яка була проведена на підставі рішення Біржового комітету Біржі від 11.06.2014 року (а.с.74 - 80).

Згідно вказаної довідки ОСОБА_1, як керівник, допустив розтрату (привласнення) коштів Біржі тощо.

Результати даної перевірки стороною позивача не спростовані.

Таким чином, вказаним підтверджено, що ОСОБА_1, як керівником Біржі, допущено одноразове грубе порушення трудових обов'язків, що відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України є підставою для розірвання з ним трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Сукупність наведених обставин та наявних у справі доказів дає підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції, яким визнано недійсними рішення Біржового Комітету Житомирської товарної агропромислової біржі від 11 червня 2014 року, від 23 червня 2014 року, від 12 серпня 2014 року, та яким визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Житомирської товарної агропромислової біржі за п. 1 ст. 41 КЗпП України, поновлено його на посаді генерального директора Житомирської товарної агропромислової біржі та стягнуто на його користь 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, не ґрунтується на матеріалах справи та наявних у справі доказах.

Відтак, доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Житомирської товарної агропромислової біржі - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Житомирської товарної агропромислової біржі про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді