Ухвала суду № 51792012, 28.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8399/15 Справа № 204/2968/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Безрукавому Є.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостойним спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про визнання та виконання на території України рішення (ухвали) Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга від 29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостойним спадкоємцем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права- неналежне повідомлення про слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні регулюється ст.ст.390-398 ЦПК України.

Судом першої інстанції визнано для виконання на території України рішення (ухвали) Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга від 29 травня 2013 року про стягнення судових витрат.

Стягнуто з відповідача витрати по сплаті послуг представника відповідача у розмірі 13998грн 25 коп, витрати по оформленню нотаріальної довіренності -319,96 грн., витрати на переліт- 12508, 56 грн, судові витрати пов'язані з розглядом справи- 3741, 75 грн, всього-30568,52 грн.

Задовольнячи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції обгрунтовано посилався на те, що ОСОБА_2 про розгляд справи була належним чином повідомлена, що підтверджується наданими до матеріалів справи належно завіреними судом копіями телеграм (а.с. 11, 15 ).

Пунктом 15. постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» роз'яснено, що коли документ, поданий на

підтвердження виклику сторони в судове засідання, не свідчить про те, яким чином та коли їй вручено цей виклик, і вона оспорює даний факт, суд повинен з'ясувати дійсні обставини її виклику на підставі інших поданих сторонами доказів, а в необхідних випадках - запитати із суду, що постановив рішення, й оглянути документи про виклик сторони, встановлені процесуальним законодавством, за яким провадився розгляд справи.

Апелянт вказує на недійсність телеграмм наданих заявником, та посилається на лист ПАТ «Укртелеком» від 20 червня 2013 року за №35/2-3306.

Однак телеграма позивачем була отримана 22 травня 2013 року, про що свідчить повідомлення на (а.с. 35), яке виконано телеграфом, має печатку вузла електрозв'язку та підпис посадової особи.

Крім того доводи апелянта про те, що відповідно до умов двосторонньої угоди надання послуги приймання телеграм «з повідомленням про вручення» між Україною та Російською Федерацією не допускається, є безпідставними та таким, що спростовується двосторонньою угодою між Міністерством зв'язку України і Міністерством зв'язку Російської Федерації про співробітництво в галузі електричного і поштового зв'язку від 26 травня 1993 року та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ України від 11 квітня 2012 року № 295.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у справі відсутній документ, який засвідчує, повідомлення її належним чином про час і місце розгляду справи, коллегія суддів вважає

безпідставними, оскільки ОСОБА_2 оскаржувала ухвалу суду першої інстанції в апеляційному суді Свердловської області, який ухвалу залишив без змін.

Судова колегія Свердловського обласного суду зазначала, що доводи ОСОБА_2 про несповіщення про розгляд заяви спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що суд належним чином виконав свої обов'язки з приводу повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання. Також судова колегія вказувала- приймаючи ту обставину, що про наявність будь-яких обставин, які б виключали з поважних причин отримання кореспонденції в період її направлення судом, у скарзі позивачем не зазначено, а відповідно до п.1 ст. 35 ЦП Кодексу Російської Федерації особи, які приймають участь у справі, повинні добросовісно користуватися всіма належними їм процесуальними правами, та виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді спору, суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив ухвалу, яка відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.