Ухвала суду № 51791448, 15.06.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/206/2981/15-к

Провадження № 1-кс/206/300/15

У Х В А Л А

"15" червня 2015 р.слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_2, який народився 09.12.1978 року в м. Дніпропетровськ, громадянин України, маючий вищу освіту, працюючий на посаді спеціаліста служби особистої безпеки в ТОВ «Пуах-2», одружений, маючий малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/37, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/100, не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, про зміну запобіжного заходу у виді застави,

за участю:

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

прокурора Дяченко А.С.,

слідчого Сєміженович С.С.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 травня 2015 року, у зв'язку із підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кримінальне провадження № 12015040700000831, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 18 травня 2015 року, у зв'язку із підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кримінальне провадження № 12015040700000850, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

13 травня 2015 року за підозрюваного було внесено заставу ОСОБА_3 в розмірі 97440грн. згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2015 року, та він був звільнений з-під варти.

11 червня 2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивує тим, що у підозрюваного ОСОБА_2 діє два запобіжних заходи по кримінальному провадженню № 12015040700000831 у виді застави, оскільки він вніс її за ухвалою суду від 10.05.2015р. та по виділеному кримінальному провадженню від 14 травня 2015 року з № 12015040700000831 в кримінальне провадження № 12015040700000850, за фактом незаконного зберігання бойових припасів та вибухових речовин, по якому 18 травня 2015 року застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою. Тому вважає, що необхідно скасувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначаючи розмір застави суд вказав наявність ризиків, які були враховані при прийнятті рішення. Такими ризиками суд визнав можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час факт перебування ОСОБА_2 під вартою за іншим кримінальним провадженням повністю нівелюють наявність будь-яких ризиків в ухвалі слідчого судді. Відсутність в даний час ризиків унеможливлює застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного просить суд запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_2 змінити на такий, який буде відповідати наявним фактичним обставинам справи та повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу у розмірі 97440,00грн.

В судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконфиренції з підозрюваним ОСОБА_2, який перебуває під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та просила задовольнити. Пояснила, що застава була внесена і підозрюваний вийшов з СІЗО, а потім було знову застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наразі підозрюваний під вартою і немає необхідності у заставі.

Прокурор Дяченко А.С. та слідчий Сєміженович С.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та вказали, що воно є безпідставним, не має підстав для зміни запобіжного заходу. Підтвердили, що тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні залишено без змін апеляційним судом, кримінальні провадження до теперішнього часу не обєднувалися.

У відповідності до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобовязання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності зміни запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року "Про затвердження порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави, як запобіжного заходу" із змінами, внесеними згідно Постанови КМ №27 від 18.01.2012р., № 868 від 19.09.2012р. застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового звязку.

Вирішуючи клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, з огляду на обставини справи, що наразі діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, враховані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 201, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Змінити стосовно ОСОБА_2, який народився 09.12.1978 року, запобіжний захід у кримінальному провадженні №12015040700000831, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 року, у виді застави у розмірі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн. на особисте зобовязання

Покласти на ОСОБА_2, який народився 09.12.1978 року, обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обовязки діятимуть стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015040700000831 по 14 липня 2015 року включно.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) внесену нею згідно ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська заставу за ОСОБА_2 у розмірі 97440,00 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка була сплачена 13.05.2015 року за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.383965532.1, отримувач ТУ ДСА Дніпропетровської області, код отримувача 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, рахунок 37312022006709.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя А.О. Сухоруков