Ухвала суду № 51791412, 02.10.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5531/15-к

1-кс/206/540/15

УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Маковецького Ю.Б.

слідчого Бариш С.О.

захисника-адвоката Дорошкевич О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтинанта міліції Бариш С.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого не повну вищу освіту, ФОП «Пустовойт», одруженого, що має двох малолітніх дітей 2007 року народження та 2014 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бариш С.О. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12015040700001536 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при не встановлених обставинах, без передбаченого законом дозволу, реалізуючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, з метою подальшого незаконного носіння та зберігання, діючи умисно, незаконно придбав автомат АК-74-2 шт., підствольний гранатомет до АК-1 шт., наступальні гранати РГД-4шт., гранати Ф-1-3 шт. та запали до них, гранати до під ствольного гранатомету-25 шт., РПГ-22 - 1 шт., патрони калібру 5,45-844 шт., які діючи незаконно, зберігаючи при собі, переніс до легкового вантажопасажирського автомобіля НОМЕР_1, що належить останньому на праві власності, де став незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_3, не маючи передбаченого законом дозволу, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, 29.09.2015 року приблизно о 21.30 годині, незаконно зберігаючи вказану зброю в багажному відділенні автомобіля НОМЕР_2, під час руху вказаного автомобіля, по вулиці Єловій Самарського району м. Дніпропетровська, в районі агрофірми «АНСІ» був зупинений працівниками правоохоронних органів - інспектором патрульної служби, з метою перевірки документів та візуального огляду автомобіля. В ході проведення огляду слідчо-оперативною групою Самарського РВ ДМУ ГУ МВС в Дніпропетровській області, в вантажному відділені автомобіля було виявлено та вилучено: підствольний гранатомет до АК-1 шт., наступальні гранати РГД-4шт., гранати Ф-1-3 шт., запали до них, гранати до під ствольного гранатомета-25 шт., РПГ-22-1 шт., патрони калібру 5,45-844 шт. та автомат Калашникова «АК-74 НЗ»-2 шт. Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №70/07-739 від 30.09.2015 один з вилучених автоматів являється автоматом Калашникова «АК-74 НЗ» №5278496, калібру 5,45 мм 1987 р. виготовлення та відноситься до категорії військової нарізної вогнепальної зброї, виготовлений заводським способом та придатний до стрільби, який ОСОБА_3, придбав носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Просить суд обрати найбільш суворий вид забіжного заходу, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, а саме: встановлення джерела походження бойових припасів та інших осіб, які можуть бути причетними до скоєння злочинів пов'язаних з незаконним зберіганням та збутом бойових припасів та вогнепальної зброї. Крім того, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, ОСОБА_3 може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

Судом встановлено, що 30.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про правопорушення, вчинене ОСОБА_3, кримінальне провадження №12015040700001536 .

29.02.2015 року о 23.50 год. ОСОБА_3 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

30 вересня 2015 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, запобігти спробам незаконно впливати на свідків, скоїти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд приймає до уваги, що з моменту скоєння даного кримінального правопорушення пройшов невеликий проміжок часу, у зв'язку з чим залишається не виконаними значна кількість слідчих дій, направлених на розслідування даного злочину, в тому числі не проведено обшуку за місцем проживання підозрюваного, а перебування підозрюваного на волі, створює ризик того, що він може перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе належним чином забезпечити їх запобіганню, у зв'язку з чим клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд визначаючи у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, виходить з того, що відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Клопотання ж слідчого про визначення підозрюваному застави у розмірі не менш ніж 400 мінімальних заробітних плат, не ґрунтується на положеннях закону, а будь-яких виключних обставин, які б давали підстави застосувати до підозрюваного більший, ніж передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, слідчий суддя не вбачає. Крім того, визначена слідчим сума застави є завідомо непомірною для підозрюваного, що не відповідає вимогам ч.4 ст.182 КПК України.

Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також інші обставини скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що грошова застава в розмірі 50000 грн. зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції Бариш С.О. задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2015 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Зазначені обов'язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції Бариш С.О.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя О.П.Румянцев