Ухвала суду № 51789575, 07.07.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/2584/14-к

Номер провадження 1-кс/213/192/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

при секретарі Іващенко Н.О.,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2,

підозрюваного- Кузьмич В.І.,

захисника - ОСОБА_3

слідчого- Шиян Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.307 ч.2 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштований, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

раніше неодноразово засудженого, останні рази:

- 27.02.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 до 2 років позбавлення волі

- 21.08.2013 року Інгулецький районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2, 317 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, за погодженням із прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040740000638 від 15.04.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме в тому, що 05 липня 2014 року в період часу з 12:05 години по 12:13 годину співробітниками СБНОН Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_5, перебуваючи в посадці на відстані приблизно 100 метрів від буднику №11 по вул. Таганська в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за 100 гривень в медичному шприці ємністю 2,0мл 0,6957г рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-562 від 06.07.2014р. містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0223г.

05 липня 2014 року о 18 годині 40 хвилин співробітниками міліції в квартирі АДРЕСА_2 в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, був затриманий ОСОБА_5.

Того ж дня, 05 липня 2014 року в період часу з 16:15 години до 18:30 години працівниками міліції був проведений санкціонований обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, під час якого в приміщенні спальної кімнати в шухлядці в трюмо було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20,0мл з залишками рідини 0,0923г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-562 від 06.07.2014р. містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху масу встановити неможливо, у звязку з недостатньою кількістю речовини наданої на експертизу, який ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою збуту.

06.07.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

З метою запобігання ризикам передбаченим у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав у судовому засіданні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не підтвердив факт збуту наркотичного засобу та скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється за ст.307 ч.2 КК України. Пояснив, що він вживає наркотичні засоби і під час обушку у нього було виявлено велика кількість використаних медичних одноразових шприців, приблизно 200 штук, які він зберігав за місцем проживання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має престарілу матір, яка є хворою.

Захисник просила застосувати відносно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він раніше засуджувався за корисливі злочини та злочини пов"язані з незаконним обігом наркотиків, судимості не погашені, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, є особою схильною до скоєння злочинів, може вчинити новий злочин, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 06.07.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_5 являється особою схильною до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, ніде не працює, засобів до існування не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів не має.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 45000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою на строк до 01 вересня 2014 року включно.

Визначити 01.09.2014 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45000 /сорок пять тисяч/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул.Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 вересня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Я. Соловйова