Ухвала суду № 51788797, 02.10.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/845/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В. Провадження № 22-ц/773/1468/15 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2015 року в даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Вважає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до Володимир-Волинського міського суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено її до попереднього розгляду на 10год. 07.04.2015 року. У попереднє судове засідання позивач не з'явився. 24 березня 2015 року постановлені ухвали про забезпечення позову та про забезпечення доказів.

07 квітня 2015 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 13.05.2015 року. У зв'язку з неявкою у дане судове засідання позивача та його представника розгляд справи було відкладено до 10 год. 27.05.2015 року.

26 травня 2015 року позивач ОСОБА_3 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, так як його представник зайнятий в іншому процесі, в зв'язку з чим справа 27.05.2015р. повторно відкладена на 14год. 22 червня 2015 року.

Як того вимагають положення ч.4 ст.74 ЦПК України, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно, позивачу та його представнику було надіслано судову повістку із зазначенням дня та часу нового судового засідання, які вони отримали 03.06.2015р. та 02.06.2015р. відповідно, тобто за двадцять днів до судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.65-66).

22 червня 2015 року позивач у судове засідання не з'явився.

07 липня 2015 року позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про причини неявки позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, справа відкладена на 14год. 30хв. 23 липня 2015 року.

23 липня 2015 року справа знову відкладена на 14год. 03 серпня 2015 року в зв'язку з неявкою позивача та його представника, від позивача надійшло клопотання про відкладення справи в зв'язку із хворобою.

03 серпня 2015 року позивач і його представник повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надсилали, справа відкладена на 14год. 17 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року позивач і його представник повторно не з'явилися в судове засідання, судову повістку, як підтверджується матеріалами справи (а.с.83-84) отримали за сім днів до початку судового засідання. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із участю його представника ОСОБА_4 у тестуванні на заміщення посад керівників місцевих прокуратур.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, саме на позивачі лежить обов'язок, завчасно повідомити суд про розгляд справи без його участі та переконатись, користуючись відповідною функцією електронної пошти, в отриманні судом такого клопотання, тобто в надходженні його до суду. Однак, зазначеного обов'язку позивачем виконано не було.

Відповідно до вимог ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Провадження у справі відкрито 24 березня 2015 року, в ході розгляду справи судом вживались заходи для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, справа неодноразово відкладалась, вживались заходи забезпечення позову, забезпечення доказів.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді. Гарантуючи баланс прав сторін законодавець у п.3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачив обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. При цьому суд не оцінює поважності причин повторної - другої підряд неявки позивача.

Позивач жодного разу не з'явився в судове засідання, 27.05.2015р., 23.07.2015р., 03.08.2015р., 17.08.2015р. в судове засідання не з'явився його представник.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і доводи апеляційної скарги не спростовують його. При цьому, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України це не позбавляє можливості позивача звернутись до суду повторно із позовною заявою.

Ухвала суду постановлена з додержання вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: