Постанова № 51788001, 02.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7338/15-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М. Провадження № 33/795/222/2015 Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, пенсіонерка,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 11.06.2015 року, об 11.40 год., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Києві, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Львівська - Крамського, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення між автомобілями, чим завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм іншого автомобіля правил дорожнього руху. Крім того, вказав на спрощений та однобічний розгляд справи в суді першої інстанції, так як судом не було допитано свідка ДТП - ОСОБА_5

У доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 також просила скасувати постанову місцевого суду та направити дану справу на розгляд за належною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, так як її довірителька зареєстрована у м. Києві, дорожньо-транспортна пригода сталася у м. Києві, автомобіль ОСОБА_3 також зареєстрований у м. Києві.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши захисника ОСОБА_1, яка підтримала скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційним судом встановлено, що 11 червня 2015 року, об 11 год. 40 хв., на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Львівська - Крамського у м. Києві, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення між автомобілями, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №327347 від 18 червня 2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.1-2, 5), які є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Як убачається зі схеми місця ДТП, ширина проїзної частини вул. Львівської у м. Києві складає 7,3 м, тобто по 3,65 м для кожного напрямку руху. Зіткнення автомобілів сталося на відстані 3,6 м від правого краю проїзної частини, тобто на стороні руху автомобіля „Фольксваген". А тому доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_4 рухався по зустрічній смузі, є непереконливими та спростовуються вищенаведеним.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 з приводу невідповідності висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним. Таку позицію апелянта слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_1, що дану справу необхідно направити на розгляд за належною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва не ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «місце проживання» ОСОБА_3 вказано як: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Аналогічна адреса місця проживання вказана ОСОБА_3 в її власноруч написаних поясненнях, в договорі про надання правової допомоги та представництва інтересів, в протоколі судового засідання (а.с.6, 23, 34).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться письмова заява ОСОБА_3 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем її постійного проживання - АДРЕСА_1 (а.с.10).

Отже, справа розглянута належним судом, за місцем проживання правопорушника, що відповідає вимогам ст.276 ч.2 КУпАП.

За таких підстав, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, в межах санкції правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини у скоєному.

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 з доповненнями в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний