Ухвала суду № 51787997, 02.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5695/15-ц Провадження № 22-ц/795/1841/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням в навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь НАВС на відшкодування витрат за навчання 31292,77 грн. та судовий збір у сумі 312,93 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою суду залишилась та обставина, що умовами договору передбачено відшкодування витрат лише у разі звільнення з органів внутрішніх справ працівника за власним бажанням, а ОСОБА_5 був звільнений за порушення дисципліни так як відносно нього було відкрито кримінальне провадження і на даний час є виправдувальний вирок відносно нього. Крім того, в апеляційній скарзі зазначається про те, що дана справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 з 21.07.2007 року по 17.06.2011 року був курсантом КНУВС ( після реорганізації у 2010 році НАВС).

Після набуття вищої освіти, ОСОБА_5 був направлений для подальшого проходження служби до УМВС України в Чернігівській області.

Наказом УМВС України в Чернігівській області № 108 о/с від 17.05.2013 року ОСОБА_5 був звільнений з ОВС за порушення дисципліни згідно з п.64 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».

У зв'язку з тим, що 03.12.2007 року між КНУВС та ОСОБА_5 був укладений договір № Чн-70 про підготовку фахівця, яким було передбачено що у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання, ОСОБА_5 зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на підготовку фахівця, пов'язані з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв, НАВС просило стягнути з ОСОБА_5 31292,77 грн. витрачених на його підготовку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи, умовам договору і нормам діючого законодавства.

Згідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

ОСОБА_5 був звільнений з ОВС до спливу встановленого в договорі терміну перебування на службі по закінченню навчання за порушення дисципліни, що є підставою для відшкодування ним витрат, пов'язаних з його навчанням.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в договорі такої підстави для відшкодування витрат як звільнення за порушення дисципліни, не можуть братись до уваги, тому що порушення дисципліни при проходженні служби і органах внутрішніх справ і наступне звільнення з роботи з цих підстав є формою відмови ОСОБА_5 від подальшого проходження служби.

Та обставина, що ОСОБА_5 був звільнений за проступок, за який в подальшому він був виправданий вироком суду, не є підставою для відмови у позові, так як він не ставив питання про зміну формулювання звільнення або поновлення на службі.

Твердження апелянта про те, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, є такими, що суперечать ст.ст. 3, 17, 50 КАС України, ст.ст. 3, 15 ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: