Ухвала суду № 51787743, 29.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/449/15-к Головуючий у І інстанції Войтех О.І. Провадження № 11-кп/795/765/2015 Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач Рудомьотова С. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.

суддів - Акуленко С.О., Демченка О.В.,

при секретарі - Гой Н.Г.

З участю прокурора - Гапеєвої Н.П.

Потерпілої - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11кп/795/765/2015 р. за апеляційною скаргою захисника, адвоката Котенка А.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Короп Чернігівської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 08.12.2014 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ст.289 ч.2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте, судимість не погашена,

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з призначенням покарання - 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуте покарання у виді 2 років шести місяців за вироком Куликівського райсуду від 08.12.2014 року, і остаточно за сукупністю вироків призначено 5 /п'ять/ років шість місяців позбавлення волі.

Обрано до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з обчисленням строку тримання під вартою та початком терміну відбування покарання з 21 липня 2015 року по 18 вересня 2015 року включно.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, з розміром застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Куликівського районного суду Чернігівської області / вказані коди та номери рахунків/.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу доручено Чернігівському СІЗО УДПС України в Чернігівській області.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 429 грн. 66 коп..

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Бахмач Чернігівської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий 25.11.2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покарання не відбуте, судимість не погашена,

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з призначенням покарання - 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуте покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі за вироком Чернігівського райсуду від 25.11.2013 року, і остаточно за сукупністю вироків призначено 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, залишено попередній - тримання під вартою в СІЗО УДПСУ в Чернігівській області.

В строк покарання зараховано строк затримання і перебування під вартою по даному провадженню та визначено обчислювати строк відбування покарання з 09.07.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 429 грн. 66 коп.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою 26 лютого 2015 року, увечері, шляхом зламу навісного замка, проникли в сарай господарства АДРЕСА_5, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон ємністю 20 літрів та господарчі вила, належні ОСОБА_6, загальною вартістю 414 грн. 54 коп.

В цей же день вони повторно, вночі, за попередньою змовою між собою, шляхом зламу навісного замка, проникли в сарай господарства АДРЕСА_4, звідки таємно викрали гладилку «Швейцарську», каструлі, чайник, миску, столові та чайні ложки емальовані та із нержавіючої сталі, виделки, тарілки, інше майно, належні ОСОБА_8, загальною вартістю 995 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі захисник Котенок А.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому покарання, вважаючи покарання надто суворим, обравши остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Посилається на порушення судом загальних засад призначення покарання - належним чином не враховано ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а саме: його посередню характеристику з місця проживання, повне визнання вини, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілих. Вирок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, бо судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на визначення міри покарання.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника Котенка А.П. прокурор Валенчук А.В. вважає вирок суду законним, обґрунтованим та справедливим, а призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 достатнім та необхідним для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу захисника та просила пом'якшити міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги, просив залишити вирок суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо засудження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах апеляційної скарги у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні крадіжок 26.02.2015 року по АДРЕСА_5 та підтвердили, що після розпивання спиртних напоїв перший раз зірвали ломом замок на сараї господарства НОМЕР_1, звідки викрали бідон та вила, а потім вдруге аналогічним способом - із сусіднього сараю викрали тарілки, каструлі, сковороду, інші речі, щоб обміняти на горілку у ОСОБА_7. Вподальшому викрадені речі віддали господарям, попросили вибачення.

Висновок суду про доведеність вини обвинувачених у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ґрунтується на визнавальних показаннях самих обвинувачених, показаннях потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, протоколами огляду місця події /а.с. 17-20, 44-47/, огляду викрадених речей /а.с. 54-65/, висновками експертів щодо вартості викраденого майна /а.с. 39-40, 74-79/, відповідає обставинам кримінального провадження, і сторонами не оскаржується.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд керувався ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних - вони не незайняті суспільно-корисною працею, працездатний вік та стан здоров'я, наявність невідбутого покарання у обох обвинувачених за попередніми вироками, вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку, обставини, що пом'якшують покарання - з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів.

Судом першої інстанції враховано всі обставини, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі.

Тому колегія суддів погоджується з тим видом і розміром покарання яке призначив суд першої інстанції обвинуваченим, зокрема ОСОБА_4, з врахуванням того, що він раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, і підстав для пом'якшення покарання не знаходить.

Призначене ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам закону, обставинам кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тому апеляційна скарга захисника Котенка А.П. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням терміну тримання не більше 60 днів під час судового провадження у першій інстанції, суд помилково застосував положення КПК стосовно запобіжних заходів як заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що не є одним і тим же.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції призначив ОСОБА_4 покарання, пов'язане з позбавленням волі реально, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і в той же час обмежує термін тримання під вартою 60 днями, та обмежує початок терміну відбування покарання з 21 липня 2015 року по 18 вересня 2015 року, тим самим допускаючи протиріччя у прийнятому рішенні, неможливість виконання вироку вподальшому, що суперечить вимогам закону.

Тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на термін обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - не більше 60 днів, та - по 18 вересня 2015 року включно.

Відповідно підлягає виключенню з резолютивної частини і посилання суду на обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4.

В іншій частині вирок необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404 - 414, 418 - 419, 374 - 376, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Котенка А.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

В порядку ст. 404 КПК України із резолютивної частини вироку суду виключити слова: „але не більше 60 днів" та „по 18 вересня 2015 року включно" в частині запобіжного заходу ОСОБА_4

Виключити із резолютивної частини вироку суду слова: „Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Куликівського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок 37315006001170."

В іншій частині цей же вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

Рудомьотова С.Г. Акуленко С.О. Демченко О.В.