Рішення № 51787643, 03.12.2012, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 2520/999/2012

Провадження № 2/2520/263/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ВАТ НАСК "Оранта" ОСОБА_4,представника відповідача Н.-ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6,третьої особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3,ОСОБА_8 міської ради про стягнення страхових виплат за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхових виплат за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.02.2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій відповідачка, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щорса, в м.Н.Сіверський та повертаючи на вул. Будівельників, не впоралася з керуванням, виїхала на зустрічну смугу, де зіткнулася з належним йому автомобілем ВАЗ 21114 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, який виїжджав з вул. Будівельників.

ОСОБА_3 застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів в ОСОБА_8 відділенні Чернігівської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Зі зверненням про виплату відшкодування до страхової компанії ОСОБА_8 відділення Чернігівської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»зверталася як відповідачка, так і він. Одна страхова компанія відмовляється виплатити суму страхового відшкодування. В звязку з цим просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» 7157,66 грн., виходячи з оціненої шкоди згідно з експертним автотоварознавчим дослідженням суб'єкта оціночної діяльності (матеріальний збиток за вирахуванням шкоди, завданої внаслідок втрати товарного вигляду) та 405 грн витрат на проведення експертизи, відповідачка ОСОБА_3 має відшкодувати йому 1955,34 грн. шкоди,заподіяної внаслідок втрати товарного виду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що ДТП відбулось в світлий час доби 10.02.2012 року близько 16.00 год. Він виїжджав з вул..Будівельників в м.Н.Сіверський та повертав ліворуч на вул.Щорса. Їхав не швидко, оскільки дорожня обстановка не дозволяє цього зробити. З лівої сторони по вул..Щорса він побачив автомобіль ОСОБА_3, який повертав праворуч на вул..Будівельників, але коли вона його побачила, то почала маневрувати та здійснила зіткнення з його автомобілем, який знаходився на своїй смузі руху. На місце ДТП виїзджали працівники ДАІ ,які складали відповідні документи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3, оскільки вона не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості та допустила зіткнення, що вона фактично й визнала написавши в заяві ,адресованій страховій компаніі,причина ДТП ,що її занесло. Він вважає, що на її не складався протокол про адміністративне правопорушення через те, що вона є головою ОСОБА_5 районного суду. Страхова компанія НАСК «Оранта»відмовила у відшкодування шкоди через відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, хоча надання такої постанови законом не передбачено.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ НАСК "Оранта" ОСОБА_4 пояснила, що позов компанія не визнає, оскільки не встановлена винна особа в даному ДТП. Якщо буде встановлена вина ОСОБА_3, то компанія згодна відшкодувати шкоду завдану позивачу в результаті ДТП,яка визначена висновком експертизи.

З письмових заперечень ,наданих представником відповідача ВАТ НАСК "Оранта"вбачається, що вони заперечують проти задоволення позовних вимог, в зв"язку з тим, що немає підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки вини страхувальника в ДТП не встановлено.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що на момент скоєння ДТП дорога була не оброблена протиожеледними засобами. Коли вона на власному автомобілі повертала з вул. Щорса на вул. Будівельників, що в м.Н.Сіверський, то її автомобіль занесло, що призвело до зіткнення з автомобілем позивача. Вона не пам»ятає, на чиїй смузі руху відбулось зіткнення, оскільки дорога в даному місці дуже вузька.

З наданих письмових заперечень вбачається, що вона заперечує проти позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що вона не повинна відшкодовувати шкоду позивачу, оскільки її вина в ДТП не встановлена, протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався. Складався акт обстеження дорожніх умов з якого видно, що ділянка дороги, на якій сталося ДТП засніжена, є сніговий накат та ожеледиця. По факту даного ДТП був складений протокол на заступника міського голови Н.-ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 за ч.4 ст.140 КУпАП. ОСОБА_9-Сіверського районного суду провадження по справі відносно ОСОБА_7 було закрито на підстав ст.38 КУпАП. По даній справі вона не може нести відповідальність за нанесену шкоду, оскільки ДТП сталося не з її вини.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_6 вину міської ради не визнав, мотивуючи тим, що він як представник міської ради виїжджав на місце ДТП. На місці скоєння ДТП він бачив, автомобілі позивача та відповідачки ОСОБА_3, які мали механічні пошкодження. Дорога на даному відрізку була необроблена. На його думку відповідачем по даній справі повинна бути тільки страхова компанія.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_6 змінив свою позицію та пояснив,що Н.-Сіверська міська рада визнає позовні вимоги про відшкодування 7157,66 грн. матеріальної шкоди.завданої пошкодженням автомобіля позивача, 1955,34 грн. втрати товарного вигляду та всі судові витрати. При цьому пояснив,що підстави для відповідальності Н.-ОСОБА_5 міської ради є Закон "Про місцеве самоврядування в Україні ".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 пояснив, що дорога де сталося ДТП була не оброблена протиожеледними засобами. По вул. Будівельників грунтова дорога, по вул.Щорса брусчатка. На даному відрізку дороги неможливо швидко рухатися, оскільки там сліпий поворот. Ширина дороги близько 3 м. Після скоєння ДТП, співробітники ДАІ склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Він не погодився з доводами викладеними в протоколі, оскільки він не є відповідальною особою за утримання автомобільних доріг міста, в його посадових обовязках це не передбачено. Вини міськради він не вбачає, оскільки в будь-якому випадку водій повинен враховувати дорожню обстановку та вибирати безпечну швидкість руху.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,що 10.02.2012 року о 16.30 год.сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_3,яка керувала автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1,який керував автомобілем ВАЗ21114, номерний знак НОМЕР_3. Автомобіль Mitsubishi L 200 номерний знак НОМЕР_4 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ21114, номерний знак НОМЕР_3 ,що підтверджується схемою до протоколу про адміністративне правопорушення ,яка знаходиться в матеріалах справи №2513-1292/12 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП ОСОБА_7.

З матеріалів справи №2513-1292/12 вбачається,що на заступника міського голови Н.-ОСОБА_5 міської ради був складений протокол про адміністративне правопорушення серія СВ1№127898 від 13.02.2012 року про те, що 10.02.2012 року ОСОБА_7 будучи відповідальною особою порушив правила норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Щорса в м.Новгород-Сіверський, а саме не вжив своєчасних заходів щодо усунення зимової слизькості, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вул. Щорса за участю автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ21114, номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З постанови ОСОБА_5 районного суду від 11.07.2012 року вбачається,що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.4 ст.140 КУпАП була провадження закрита в зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених ч.4 ст.140 КУпАП.

З акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги вул..Щорса, м.Новгород-Сіверський від 10.02.2012 року складеного о 16.25 год вбачається, що стан проїзної частини засніжений, є сніговий накат та ожеледиця,проїздна частина не оброблена протиожеледними матеріалами. Ці недоліки в утриманні дороги сприяли скоєнню ДТП.

Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили,або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вироr або постанову суду,з питань,чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено,що жодну особу не притягували до адміністративної відповідальності по факту ДТП ,що мало місце 10.02.2012 року.

Враховуючи відсутність преюдиційного доказу вини відповідача у завданні шкоди позивачеві його посилання на вину відповідача та заперечення відповідача щодо цього підлягають перевірці судом на загальних підставах доказування.

В ході судового розгляду представник відповідача Н.-ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 визнав позовні вимоги,пояснивши що Н.-Сіверська міська рада визнає позовні вимоги про відшкодування 7157,66 грн. матеріальної шкоди.завданої пошкодженням автомобіля позивача, 1955,34 грн. втрати товарного вигляду та всі судові витрати.

Відповідно до ст.174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону суд не приймає визнання позову.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні суд, сприяючи всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, роз"яснював сторонам можливість призначення судової експертизи для визначення механізму ДТП. Правом на заявлення клопотання про призначення експертизи жодна із сторін не скористалась.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

З довідки №8960589 про дорожньо-транспортну пригоду,яка видана УДАІ УМВС України в Чернігівській області вбачається,що дорожньо-транспортна пригода всталася внаслідок перевищення ОСОБА_3 безпечної швидкості ,що є порушенням п.12.1 ПДР ,затвердженими Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306.(а.с.186-188)

Зі схеми ДТП вбачається ,що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху по відношенню до руху водія ОСОБА_3О.(а.с.189)

З заяви ОСОБА_3 про страхову відшкодування (а.с.215) та письмових пояснень ОСОБА_3 ,які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №2513-1292 ОСОБА_5 районного суду вбачається,що зіткнення відбулося в результаті того,що її автомобіль на слизькій дорозі занесло на зустрічну смугу руху. (а.с.215)

З протоколу огляду транспортного засобу від 23.02.2012 року видно, що автомобіль ВАЗ21114, номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. (а.с.222)

Відповідно до п.12.1 ПДР ,затвердженими Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила,що безпосередньою причиною ДТП була слизька дорога,не оброблена протиожеледними матеріалами.

Цей факт не заперечується сторонами по справі і знайшов своє підтвердження в судовому засіданні . Але як вбачається з акту обстеження дорожніх умов ці недоліки в утриманні дороги сприяли скоєнню ДТП ,а не були безпосередньою причиною.

Даючи належну правову оцінку механізму дорожньо-транспортної пригоди,схемі ДТП, поясненням безпосередніх учасників ДТП суд вважає,що між порушенням відповідачем ОСОБА_3 ПДР України та наслідками,які настали в результаті ДТП,є прямий причинний зв"язок. Відсутність у діях відповідача складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

В судовому засіданні встановлено ,що між ОСОБА_3 та ВАТ НАСК «Оранта»укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії від 27.02.2011 року до 26.02.2012 року. Забезпечений трансортний засіб Mitsubishi L 200 номерний знак НОМЕР_4 (Поліс № АА/2216393).

Відповідно до заяви про страхове відшкодування від 13.02.2012 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до ВАТ НАСК «Оранта»,де зазначила, що 10.02.2012 року о 16.30 год рухалась по вул.Щорса в м.Новгород-Сіверський, на слизькій дорозі її автомобіль занесло, внаслідок сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ21114, номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до заяви про страхове відшкодування від 15.02.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ВАТ НАСК «Оранта»,де зазначив, що 10.02.2012 року рухався по вул. Будівельників в напрямку вул. Щорса, на перехресті в його автомобіль вдарив автомобіль Mitsubishi L 200 , який рухався з вул.Щорса на вулицю Будівельників. Його автомобіль отримав пошкодження: розбито передній бампер, передню ліву фару, лівий покажчик повороту, деформовано ліве переднє крило, деформовано лонжерон.

З висновку №036 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 17.02.2012 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_3 становить 7157,75 грн. Величина втрати товарної вартості становить 1955,34 грн. Загальна вартість матеріального збитку становить 9113,09 грн.

Згідно з ст. 22.1. Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик в межах лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 37.1 цього Закону виплата страхового відшкодування має здійснюватися протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до ст. 32.7 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду.

Ст.1188 ЦК України передбачено,що шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,відшкодовується на загальних підставах,а саме шкода ,завдана одній особі з вини іншої особи,відшкодовується винною особою.

За таких обставин ,суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 задовольнити і стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» 7157,66 грн. страхової виплати -відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, з ОСОБА_3 1955,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої втратою товарного вигляду пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля.

В задоволенні позовних вимог до Н.-ОСОБА_5 міської ради про стягнення страхових виплат за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування матеріальної шкоди відмовити,оскільки Н.-Сіверська міська рада є неналежним відповідачем.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.ст.79,85 ЦПК України витрати ,пов"язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників несуть сторони. Стороні,на користь якої ухваленло судове рішення та її представникові сплачуються іншою стороною добові,а також компенсація за втрачений заробіток.

За таких підстав ,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166,1188 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст.10, 11, 60, 88,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3, ОСОБА_8 міської ради про стягнення страхових виплат за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»на користь ОСОБА_1 7157,66 грн. страхової виплати -відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1955,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої втратою товарного вигляду пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Національної акціонерної страхової компанії «Оранта" та ОСОБА_3 в солідарному порядку понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 міської ради про стягнення страхових виплат за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування матеріальної шкоди відмовити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .

Повний текст рішення виготовлений 06.12.2012 року.

Суддя І.А.Смаль