Ухвала суду № 51786617, 29.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 668/16671/14ц Головуючий в 1 інстанції Булах Є.В.

Номер провадження:22-ц/791/2159/15 Доповідач Орловська Н.В.

Категорія: 45

У Х В А Л А

2015 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014р. представник ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що вона є власником 7/30 частин житлового будинку АДРЕСА_1, кожному із відповідачів належить по 7/30 частин цього ж будинку. Власником 30/100 домоволодіння є ОСОБА_6

Просила виділити в натурі належну їй частину домоволодіння та встановити порядок користування спільною земельною ділянкою.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 червня 2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельної технічної експертизи, оскільки у висновку експерта, що наданий при розгляді справи в суді першої інстанції не вказано розмір часток співвласників, які фактично будуть встановлені у разі виділу частки позивачки із відступленням від її ідеального розміру.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання судом враховано, що у спільній частковій власності сторін перебуває 7/30 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2014р. до складу якої належить житловий будинок літ. «А», ганок, сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», огорожа №1, ворота №2. У користуванні сторін перебуває земельна ділянка площею 164,6 кв.м., розмір якої визначений при поділі домоволодіння між спадкодавцем ОСОБА_7 та рештою співвласників згідно рішення суду від 19.12.2008р. (а.с.10 -12).

У висновку експертизи від 23.02.2015р. зазначено про наявність технічної можливості виділу частки позивачки із відступленням від ідеального розміру за двома варіантами, проте відсутні відомості щодо встановлення розміру часток співвласників що утворюються внаслідок такого поділу та розміру компенсації тому співвласнику частка якого буде зменшена.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення порушеного клопотання та призначення додаткової експертизи для з`ясування питань, що потребують спеціального дослідження.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельну технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити розмір частки у загальній вартості нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін та підлягає виділу за кожним із варіантів, наведених у експертному висновку від 23.02.2015р.

2.Встановити розмір грошової компенсації тим співвласникам, частки яких будуть зменшені внаслідок виділу із відступленням від розміру ідеальної частки.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов'язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 і попередити сторони про наслідки, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, ухилення від надання необхідних експерту відомостей для проведення дослідження та іншої участі в експертизі, відмову оплатити вартість експертного дослідження, що є підставою для визнання чи відмови у визнанні того факту за для якого така експертиза була призначена.

Встановити строк для проведення дослідження протягом одного місяця з часу отримання ухвали суду, провадження у даній справі зупинити до надання висновку експерта із поставлених питань.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язок надати дозвіл Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Херсоні на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за варіантами вказаними у висновку експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: