Рішення № 51785869, 17.09.2015, Високопільський районний суд Херсонської області

17.09.15

Справа №652/177/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Відкрите Акціонерне Товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» (далі за текстом ВАТ НАСК «Оранта») із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, зазначивши, що 27.11.2009 року між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС/6385162 третього типу, предметом якого було страхування транспортного засобу «Nisan Primera», державний номер НОМЕР_1. 15.03.2010 року близько 11:30 години, відповідач, в м.Нова Каховка Херсонської області, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Щорса, керуючи транспортним засобом «Nisan Primera», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 д.1 ПДР України «Надати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «Фольцваген» , державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п.16.11 та п.2.1 ПДР України. Вина відповідача також підтверджується постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 03.06.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. 22.02.2012 року Господарським судом м.Києва за позовом ПАТ «Просто-Страхування» до ВАТ НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 24990,00 грн., що сплачено позивачем, тому таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу кошти в розмірі 24990,00 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП позивач звертається з регресом про відшкодування коштів сплачених позивачем - Страхувальнику. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 24990, 00 грн. страхового відшкодування, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 249,90 грн.

В судове засідання представники позивача, за довіреністю, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не зявилися, при цьому преставником ОСОБА_3 надано додатково письмові пояснення з проханням про розгляд справи у відсутності представника та пояснення на заперечення відповідача в якому зазначено, що на задоволенні позову наполягають у повному обсязі (а.с.42-47).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник, за довіреністю ОСОБА_5, позовні вимоги не визнають, мотивуючи тим, що платіжне доручення надане позивачем, як доказ сплати страхового відшкодування не відповідає вимогам чинного Законодавства, щодо оформлення платіжних доручень. Також зазначили, що відповідачем своєчасно було повідомлено позивача, страхову компанію про настання ДТП (страхової події), але позивач вказує, що не повідомлялося про настання страхового випадку. Крім того, зазначили, що між позивачем та відповідачем склалися правовідносини передбаченіст.993 ЦК України, коли зворотня вимога може існувати у вигляді суброгації, у звязку з чим позивач пропустив строки позовної давності. Просять застосувати строки позовної давності, які в цій справі сплили, оскільки ДТП сталося 15 березня 2010 року, а позов подано до суду тільки 14 квітня 2015 року, а тому відмовити позивачу у задоволенні позову..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав про те, що у березні місяці 2010 року, точної дати не памятає, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про ДТП в м.Нова Каховка та просив допомогти надати йому номера телефонів, щоб звязатися зі страховим агентом «Оранта» ОСОБА_7. Після цієї розмови по телефону, він після обіду зайшов до страхового агента ОСОБА_7 та від останнього дізнався, що ОСОБА_1 також телефонував ОСОБА_7 та повідомив про ДТП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали про те, що їм відомо про дорожньо-транспортну пригоду у березні 2010 року у м.Нова Каховка від ОСОБА_1 з яким наступного дня після дорожньої пригоди відшукали офіс страхової компанії «Оранта», де ОСОБА_1 написав письмову заяву та надав копії необхідних документів про страхову пригоду.

Заслухавши відповідача та його представника, свідків, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено:

- із копії полісу №ВС/6385162 від 27.11.2009 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.5,6) вбачається, що 27.11.2009 року між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС/6385162 третього типу, предметом якого було страхування транспортного засобу «Nisan Primera», державний номер НОМЕР_1.

- Із копії рішення господарського суду міста Києва по справі №14/563 (а.с.7-9) вбачається, що 22.02.2012 року Господарським судом м.Києва за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ВАТ НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» відшкодування на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» в розмірі 24990,00 грн. Рішення набрало чинності.

- Із копії постанови Високопільського районного суду Херсонської області від 03.06.2010 року (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

- Із копії платіжного доручення та платіжного №30427 від 11.05.2012 року (а.с.11, 94) вбачається, що ВАТ НАСК «Оранта» перерахувала на рахунок Відділу Державної Виконавчої Служби Голосіївського райуправління юстиції у м.Києві кошти в сумі 26401,50 грн. В призначенні платежу зазначено «Сплата коштів на користь ПрАТ Просто-Страхування згідно наказу №14/563 від 13.03.2012 року, виданий Господарським судом м.Києва». Платіж проведено банком 11.05.2012 року.

- Із копії рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 07.03.2013 року (а.с.21-22) вбачається, що із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-Страхування» у відшкодування завданих збитків стягнуто кошти в розмірі 5162,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

- Із копії паспорту (а.с.35) вбачається, що ОСОБА_1 народився 08.04.1984 року в селі Новопетрівка Високопільського району Херсонської області, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Має ІПН-3077900090 (а.с.35 на звороті).

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно пункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року із змінами та доповненнями, …особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи…

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2009 року між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС/6385162 третього типу, предметом якого було страхування транспортного засобу «Nisan Primera», державний номер НОМЕР_1 (а.с.5, 6).

15.03.2010 року близько 11.30 години відповідач у м.Нова Каховка Херсонської області на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Щорса, керуючи транспортним засобом «Nisan Primera», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 д.1 ПДР України «Надати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п.16.11 та п.2.1 ПДР України. Вина відповідача також підтверджується постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 03.06.2010 року (а.с.10), якою відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В подальшому 22.02.2012 року Господарським судом м.Києва за позовом ПАТ «Просто-Страхування» до ВАТ НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вчиненої ОСОБА_1, було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнуто з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на користь ПАТ «Просто-Страхування» страхове відшкодування в розмірі 24990,00 грн. (а.с.7-9). Зазначене рішення господарського суду позивач виконав, перерахувавши кошти в розмірі 26401,50 грн. на рахунок відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, згідно Наказу господарського суду, що підтверджується платіжним дорученням №30427 від 11.05.2012 року, в тому числі з урахуванням суми, яка ставиться позивачем до стягнення з відповідача в порядку регресу.(а.с.11, 94). Зазначені докази відповідачем та його представником не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що позивач, як страховик, що сплатив суму страхового відшкодування ПАТ «Просто-Страхування», отримав право регресу до відповідача в межах розміру виплаченого відшкодування за рішенням Господарського суду м.Києва від 22.02.2012 року в розмірі 24990,00 грн., а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сума в розмірі 24990,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Твердження відповідача та його представника, в тому числі і письмових запереченнях (а.с.27-34) щодо невідповідності платіжного доручення Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», не підтверджуються жодними доказами. Такі твердження ґрунтуються лише на припущеннях, що у відповідності до ст.60 ЦПК України до уваги судом не приймаються.

Крім того суд не приймає доводи відповідача та його представника, що між сторонами склались правовідносини, які є суброгацією та такі правовідносини регулюються ст.993 ЦК України..

Разом з тим, суд вважає, що суброгація та регрес є відмінними поняттями. Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобовязанні (заміна активного субєкта) зі збереженням самого зобовязання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобовязання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Таким чином, регрес, це нове право, що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обовязок за страховим зобовязанням. А, отже, у страхуванні, навіть після виконання зобов'язання страховиком, суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Згідно із ч.6ст. 261 ЦК Україниза регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

З огляду на це моментом початку позовної давності для регресної вимоги страховика буде день виконання основного зобовязання і фактично день припинення цього зобовязання належним виконанням - день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі (потерпілому у деліктному зобовязанні).

Виходячи з наведеного, судне приймає до уваги посилання відповідача щодо наявності у правовідносинах між сторонами суброгації, тапропуску позивачем строку позовної давності.

Таким чином ВАТ НАСК «Оранта» з позовною заявою звернулося в порядку регресу (а не суброгації) 14 квітня 2015 року, страхове відшкодування повністю виплачено 11.05.2012 року, а отже позов предявлено до суду в межах трирічного строку позовної давності.Дата скоєння ДТП - 15.03.2010 року, на строк позовної давності у даних правовідносинах не впливає.

Отже, до позивача ВАТ НАСК «Оранта» перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача ОСОБА_1, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 24990,00 грн.

Крім цього, у відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 249 грн. 90 коп. сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №12115 від 05.03.2015 року (а.с.1).

На підставі викладеного, ст.ст.261, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування» із змінами та доповненнями, пунктом 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із змінами та доповненнями, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року із змінами та доповненнями, п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» із змінами та доповненнями та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-3077900090), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого Акціонерного Товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ- 00034186) в порядку відшкодування регресних вимог 24990 (Двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп. та 249 (Двісті сорок девять) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль