Рішення № 51784346, 24.09.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2562/15-ц

Провадження № 2/505/1156/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді__________

судді _________

при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1

"УКРГАЗБАНК"

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Укргазбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 56901,03грн.; судовий збір в розмірі 569,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 червня 2013 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №136/06/2013/202, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 59000,00 грн., а ОСОБА_2 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти в розмірі 22,5 % річних.

Всупереч умов договору відповідач не здійснює платежів по кредиту та відсотках, чим порушує взяті на себе зобовязання. Станом на 24.12.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 8095,18 грн., тому банк вимагає стягнення із відповідача суми кредиту достроково.

В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що в силу матеріальної скрути дійсно допустив заборгованість з погашення кредиту, однак ним вживаються заходи для погашення кредиту. Щодо повернення всієї суми кредиту заперечуює, оскільки не має для цього фінансових можливостей . В підтвердження цього, відповідач ОСОБА_2 ствердив, що на одержані в банку кошти придбав автомобіль, який в подальшому планував використовувати для роботи. Однак за борги попереднього власника автомобіля, транспортний засіб був конфіскований державними виконавцями та вподальшому реалізований для погашення заборгованості. Викладене призвело до того, що відповідач ОСОБА_2 залишився без засобу для заробітку, що і призвело до виникнення заборгованості. Повідомив суду, що на даний час працевлаштувався та зобов'язався погасити виниклу заборгованість перед позивачем .

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2013 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2В був укладений кредитний договір №136/06/2013/202, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 59000,00 грн., а останній зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти в розмірі 22,5 % річних.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що всупереч умов договору відповідачем не здійснюються платежі по кредиту та відсотках, чим порушуються зобовязання.

Станом на 24.12.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить : 3260,18 прострочена заборгованість за кредитом, 4835,00 прострочена заборгованість за відсотками, яка, на думку суду, підлягає до стягнення.

Окрім цього, банк ставить вимогу про стягнення із відповідачів достроково 48058,75 суми кредиту .

Суд вважає, що ця вимога до задоволення не підлягає. При цьому суд враховує висновки Конституційного Суду України ,зроблені у рішення від 10.11.2011 року по справі №1-26\2011 р.

Так, Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків, має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Держава, як вказується у цьому рішенні, забезпечує особливий захист більш слабкого субєкта економічних відносин \споживача\,а також фактичну , а не формальну рівність сторін у цивільно правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних відносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору.

Також Конституційний Суд України у своєму рішенні зазначив, що споживач за договором споживчого кредиту має право не бути примушеним достроково повернути суму споживчого кредиту у разі незначних порушень.

У даному випадку суд вважає, що порушення відповідачем графіку погашення кредиту за договором №136/06/2013/202 від 11.06.2013 р. не можуть вважатися значними або істотними. При цьому суд враховує, що сума простроченої заборгованості по кредиту становить 3260,18 грн. при загальній сумі кредиту 59000,00 грн. Окрім цього, судом враховано і скрутне матеріальне становище відповідача, яке позбавило його можливості вчасно погашати заборгованість по кредиту.

Окрім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі відповідно до задоволеної суми 79,66 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) заборгованість за Кредитним договором №136/06/2013/202 від 11.06.2013 року в сумі 8095 (вісім тисяч дев'яносто п'ять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) судові витрати у розмірі 79 (сімдесят дев'ять) гривень 66 копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Котовський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька