Рішення № 5178108, 05.02.2009, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-63-09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2009 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олевську цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Тепеницької сільської ради Олевського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу на суму 2278,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду позовом в інтересах в інтересах Тепеницької сільської ради Олевського району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу на суму 2278,00 грн., в якому просить суд стягнути вказану шкоду з відповідача на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем її заподіяння.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав в ньому зазначених і просить його задовольнити. При задоволенні позовних вимог заявив клопотання суду про зменшення розміру стягнення матеріальної шкоди в звязку з тим, що відповідач позов визнав повністю , враховуючи те , що він не працює, його тяжкий матеріальний стан. Просить винести рішення з попереднього судового засідання.

Представник третьої особи Тепеницької сільської ради Олевського району в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник третьої особи ДП «Білокоровицьке лісове господарство» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти клопотання прокурора стосовно зменшення суми стягнення матеріальної шкоди з відповідача. Просить винести рішення з попереднього судового засідання.

Відповідач позов визнав повністю та при цьому пояснив , що зрізав дерева породи сосна в кількості 5 штук не для власних потреб , а для будівництва церкви в с. Сущани Олевського району. Просить суд зменшити суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, так як ніде не працює, має тяжке матеріальне становище, утримує четверо неповнолітніх дітей, а його дружина ОСОБА_3 постійно хворіє, має ІІІ групу інвалідності. Обіцяє сплатити завдану матеріальну шкоду. Просить винести рішення з попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що 13.05.2008 року відповідачем в кв. 21 вид. 27 Тепеницького лісництва ДП «Білокоровицьке лісове господарство», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) , проведено порубку дерев породи сосна в кількості 5 (пять) штук та згідно розрахунку розмір шкоди , заподіяної внаслідок незаконної порубки становить 2278, 00 грн. , яка на час судового розгляду справи відповідачем не відшкодована. Вина відповідача також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 13.05.2008 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2008 року, актом огляду самовільної рубки від 13.05.2008 року, розрахунком розміру шкоди, актом секвестром від 14.05.2008 року, переліково-оціночною відомістю, поясненнями відповідача.

Квартал 21 вид. 27 Тепеницького лісництва ДП «Білокоровицьке лісове господарство» відноситься до території Тепеницької сільської ради Олевського району, що стверджується довідкою ДП «Білокоровицьке лісове господарство».

Відповідач ніде не працює, має тяжке матеріальне становище, утримує четверо неповнолітніх дітей, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 3), його дружина ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, що стверджується довідками Сущанської сільської ради Олевського району, посвідченням громадянина , який потерпів внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 3) на імя відповідача, пенсійним посвідченням ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані слідуючими нормативно-правовими актами:

Відповідно до ст. 47 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються в місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які створюються за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ст. 67 ЛК України у порядку спеціального використання лісових ресурсів можуть здійснюватися в межах лісових ділянок , виділених для цієї мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЛК України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом (лісорубний квиток, ордер, лісовий квиток).

Ч. 1 ст. 103ЛК України передбачає, що спори з питань охорони , захисту , використання та відтворення лісів вирішуються в установленому порядку органами місцевого самоврядування, органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, судами.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну , цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Ст. 107 ЛК України зазначає, що підприємства , установи , організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу , яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що факт спричинення шкоди навколишньому природному середовищу відповідачем доведений зібраними по справі письмовими доказами ( а.с. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), особистими поясненнями відповідача. Добровільно матеріальну шкоду відповідач не відшкодував.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку прокурора про зменшення суми відшкодування матеріальної шкоди, прохання відповідача про зменшення розміру відшкодування матеріальної шкоди , те, що представник третьої особи не заперечує стосовно зменшення відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до висновку , що у звязку з тим , що відповідач визнав позов повністю , запевнив суд , що шкоду відшкодує, враховуючи його тяжкий матеріальний стан і те , що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи ( Категорія 3) , тому суму відшкодування матеріальної шкоди слід зменшити до 1 тисячі грн. , і позов задовольнити виходячи з цієї суми.

Керуючись вимогами ст. 47 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» , ст ст. 67, 69, 103, 105, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 1166, 1192 , ч. 4 ст. 1193 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Тепеницької сільської ради Олевського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу на суму 2278,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь Тепеницької сільської ради Олевського району , на розрахунковий рахунок фонду охорони довкілля № 3519901700483, код платежу 2110000, МФО 811039, заподіяну шкоду в розмірі 1 (однієї) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Олевському районному суді Житомирської області в сумі 30 грн. на р\р 31217259700460, Код ЗКПО : 20413477, Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита відповідно до п.18 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито”.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: